Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Полозовой А.А.,
Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,
Ткаченко А.В.,
Щекурова Д.С.,
30 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Гурьянова П.М. - удовлетворить.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Гурьянова Павла Михайловича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, а всего 35000 рублей.
Исковые требования Гурьянова Павла Михайловича к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа N 1361 о грубом нарушении трудовой дисциплины и увольнении виновных лиц, восстановлении на работе в отделе хранения материальных и технических средств службы горючего склада комплексного хранения материальных и технических средств (город Петропавловск-Камчатский) войсковой части 25030-4 в должности стрелка ВОХР с 28 декабря 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Гурьянова П.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Щекурова Д.С., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов П.М. обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") с учетом уточненных требований о признании незаконным приказа об увольнении N 1361 от 28 декабря 2018 года, восстановлении на работе в прежней должности с 28 декабря 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 25030-5 в должности стрелка ведомственной охраны. Приказом N 1361 от 28 декабря 2018 года он был уволен за систематические грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в четырех неснятых дисциплинарных взысканиях. С приказом об увольнении не согласен, поскольку указанные в нем нарушения трудовой дисциплины не совершал. Полагал, что истиной причиной издания оспариваемого приказа послужила его активная гражданская позиция относительно охраны и защиты ГСМ на территории войсковой части 25030-5. Учитывая изложенное, полагал свое увольнение незаконным. Указанным нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
Гурьянов П.М. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что приказом N 121 от 31 января 2019 года оспариваемый приказ был отменен, он восстановлен в должности и ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа N 1361 от 28 декабря 2018года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просил не рассматривать.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковая часть 25030-4, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неправомерным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являлись производными от основных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых судом было отказано. Указывая на степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, полагает чрезмерно завышенной сумму взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Гурьянова П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице командира войсковой части 25030-4 с истцом, последний был принят на работу на должность стрелка (военизированная охрана отдела хранения материально-технических средств). Согласно пункту 1.4 трудового договора договор заключен на неопределенный срок.
Приказом командира войсковой части 25030-4 N 1361 от 28 декабря 2018 года Гурьянов П.М. уволен с 28 декабря 2018 года на основании пункта5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано систематические грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в 4 (четырех) не снятых дисциплинарных взысканиях.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 25030-4 от 31января 2019 года N 121, на основании поступившего протеста военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от 25 января 2019 года N 129, приказ от 28 декабря 2018 года N 1361 отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьянова П.М. о признании незаконным приказа N 1361 от 28 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчиком оспариваемый приказ был отменен, при этом истец претензий к ответчику в данной части не имеет, в связи с чем, пришел к выводу, что фактически отсутствует спор в указанной части.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 28 января 2019 года.
На момент обращения истца оспариваемый приказ N 1361 от 28декабря 2018 года являлся действующим.
От указанной части исковых требований истец в соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ не отказывался, каких-либо процессуальных решений судом по данному вопросу не принималось. В связи с этим требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 25030-4 от 27 декабря 2018 года N 1359 подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства суд первой инстанции не установил, имелись ли основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа об увольнении, не проверил установленный статьей 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований Гурьянова П.М. о признании незаконным приказа N 1361 от 28 декабря 2018 года по причине отсутствия спора в указанной части, является неправомерными, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Гурьянов П.М. был уволен 28декабря 2018 года по пункту 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии не снятых дисциплинарных взысканий.
При этом работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве оснований приказ содержит лишь ссылку на систематическое грубое нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в наличие четырех неснятых дисциплинарных взысканий: приказ от 11 октября 2018 года N 1050, приказ от 29 октября 2018 года N 1116, приказ от 1 ноября 2018 года N 1134 и приказ от 27 декабря 2018 года N 1359.
Вместе с тем, как следует из материалов дела за совершенные ранее дисциплинарные проступки Гурьянов П.М. уже был подвергнут дисциплинарному взысканию, а именно приказом от 11 октября 2018 года N1050 ему был объявлен выговор, приказом от 29 октября 2018 года N 1116 - замечание, приказом от 1 ноября 2018 года N 1134 -выговор, приказом от 27 декабря N 1359 - выговор.
Указанное свидетельствует о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, однако повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости и требованиям части 5 статьи 193 ТК РФ, согласно которым запрещено двойное наказание за одно правонарушение.
Учитывая, что работодатель не доказал, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с Гурьяновым П.М. трудового договора по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 ТК РФ (в частности истребования у работника письменных объяснений).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа N1361 от 28 декабря 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 25030-4 от 31января 2019 года N 121 Гурьянов П.М. считается приступившим к своим должностным обязанностям с 5 февраля 2019 года, период с 9 января 2019 года по 4 февраля 2019 года считаются днями вынужденного прогула и подлежат компенсации в соответствии со статьей 234 ТК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт восстановления истца на работе после издания приказа об отмене оспариваемого приказа и выплаты ему среднего заработка за весь период вынужденного прогула (л.д. 114). Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца.
При таких установленных обстоятельствах, производные требования Гурьянова П.М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Гурьянова П.М. незаконно, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, полагает, что к взысканию с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" за счет средств, выделяемых федеральному казенному учреждению "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, составляет 20000 рублей.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер оплаты услуг представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 рублей, не соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
На основании изложенного решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гурьянова П.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Гурьянова Павла Михайловича удовлетворить частично.
Признать приказ войсковой части 25030-4 от 28 декабря 2018 года N 1361 об увольнении Гурьянова Павла Михайловича незаконным.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" за счет средств, выделяемых федеральному казенному учреждению "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" на финансирование войсковой части 25030-4, в пользу Гурьянова Павла Михайловича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, а всего 27000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гурьянова Павла Михайловича к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе в отделе хранения материальных и технических средств службы горючего склада комплексного хранения материальных и технических средств (город Петропавловск-Камчатский) войсковой части 25030-4 в должности стрелка ВОХР с 28 декабря 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
