Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1150/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Королева С.А. по доверенности Хачатурян Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Королева С.А. к Королевой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Королева С.А. по доверенности Демидовой Е.В., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Королев С.А. обратился в суд с иском к Королевой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 11.08.2007 по 12.03.2013 состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. До лета 2015 года они проживали совместно, вели общее хозяйство. В целях приобретения в долевую собственность квартиры он неоднократно в период с 10.10.2015 по 02.12.2017 перечислял на карту ответчика денежные средства, общая сумма которых составила 236.000 руб. Впоследствии Королева Н.М. отказалась оформлять квартиру в долевую собственность, как и возвращать деньги в добровольном порядке. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с Королевой Н.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 236.000 руб.
Представитель Королевой Н.М. по доверенности Барышников И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что перечисление Королевым С.А. денежных средств на банковский счет ответчика было добровольным и неоднократным в качестве дара от отца совместному ребенку сторон.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Королева С.А. по доверенности Хачатурян Е.Г. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением нормы материального права п.4 ст.1109 ГК РФ. Суд неправомерно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что спорные денежные средства перечислялись ответчику не на безвозмездной основе в дар, а для приобретения квартиры в общую долевую собственность, но квартира была приобретена на имя ее отца, Королева Н.М. возвращать деньги отказалась. Суд ошибочно указал, что весной 2018 года истец требовал у ответчика вернуть 200.000 руб., данные требования он стал заявлять лишь после ее отказа оформить квартиру в долевую собственность. Суд безосновательно не дал надлежащей оценки показаниям допрошенного по делу свидетеля, необоснованно признал, что деньги перечислялись во исполнение несуществующего обязательства. Намерения одарить ответчика у истца не было, с осознанием отсутствия обязательства он не действовал. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Королев С.А. и Королева Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела, 11.08.2007 Королев С.А. и Королева Н.М. зарегистрировали брак, 12.03.2013 брак был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 28.01.2013, от брака имеется ребенок К.А..
В период с 10.10.2015 по 02.12.2017 Королев С.А. с принадлежащего ему счета на банковский счет Королевой Н.М. перечислил 236.000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что Королев С.А. спорные денежные средства Королевой Н.М. перечислил добровольно в счет несуществующего обязательства, фактически в дар их совместному несовершеннолетнему сыну Королеву А.С.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Доводы истца о том, что спорные денежные средства перечислялись ответчику не на безвозмездной основе в дар, а для приобретения квартиры в общую долевую собственность, но квартира в долевую собственность приобретена не была, на каких-либо доказательствах не основаны, стороной ответчика не признаются.
Показаниям свидетеля ФИО4 дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка Королева А.С. на то, что намерения одарить ответчика у него не было, с осознанием отсутствия обязательства он не действовал, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска не опровергают, тогда как указание Королевой Н.М. о перечислении истцом спорных денежных средств добровольно и неоднократно в качестве дара их совместному несовершеннолетнему ребенку с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела правильно принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева С.А. по доверенности Хачатурян Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка