Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евсеевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щурина Виктора Владимировича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым с Щурина Виктора Владимировича в пользу Смолина Сергея Владимировича взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 15.05.2017 в сумме 430 200 руб., штраф - 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 19 000 руб., в возврат государственной пошлины - 9 002 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Щурина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Смолина С.В. - Борисичева В.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смолин С.В. обратился в суд с иском к Щурину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа. В обоснование указал, что с ответчиком 15.05.2017 заключен договор аренды транспортного средства - "****" без экипажа, с правом последующего выкупа. Правом выкупа ответчик не воспользовался и вернул автомобиль 08.01.2018, однако за ним имеется задолженность по арендной плате, которую истец просил взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный договором аренды.
В судебном заседании истец Смолин С.В. и его представитель Борисичев В.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, взыскав сумму арендной платы 420 000руб. и штраф за нарушение сроков внесения арендной платы 150 000 руб.
Ответчик Щурин В.В. возражал относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснил, что не мог использовать автомобиль до внесения платы в специальную программу "Таксометр Такси Комфорт", доступ к которой ответчик мог получить после внесения истцу арендной платы за автомобиль. Считает, что отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается бездействием истца, который договор аренды не расторгал и заплатить за аренду автомобиля не просил. Ответчик считает, что договор аренды не содержит условия об арендной плате, а установленные платежи являются выкупными, и поскольку ответчик от выкупа транспортного средства отказался, истец не вправе требовать с ответчика платежи, составляющие выкупную стоимость автомобиля. С 01.10.2017 ответчик вступил с истцом в трудовые отношения и использовал автомобиль не как арендатор, а как работник. Пункты договора не позволяют установить, за что именно и при каких условиях подлежит взысканию штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щурин В.В., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях на иск о том, что арендную плату по договору производил еженедельно либо через терминал, установленный в офисе, либо в руки истцу без получения соответствующих платежных документов. Обращает внимание суда, что с 01.10.2017 он работал у ИП Смолина С.В. по трудовому договору в качестве водителя такси и более спорный автомобиль не использовал в рамках договора аренды. После окончания трудовой смены автомобиль использовался другим работником. Этим обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки.
Смолиным С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Смолина С.В., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что 15.05.2017 между Смолиным С.В. (арендодатель) и Щуриным В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа автомобиля. Предметом договора аренды является автомобиль марки "****" государственный регистрационный знак ****.
По условиям договора транспортное средство представляется за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 615 000 руб. за 730 дней, которая уплачивается по 1 800 руб. в сутки. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 615 000 руб.
Щурин В.В. получил данный автомобиль от арендодателя, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2017.
08.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи, по условиям которого арендатор в связи с окончанием срока действия договора аренды от 15.05.2017 возвращает арендодателю транспортное средство "****".
Из копии трудовой книжки Щурина В.В. следует, что в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 Щурин В.В. работал в должности водителя такси у ИП Смолина С.В., данные обстоятельства подтверждаются также табелем учета рабочего времени.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд исходил из того, что в период с 15.05.2017 по 08.01.2018 ответчик, действуя как самостоятельный хозяйствующий субъект, нарушил условия договора аренды транспортного средства не внесением арендных платежей, в связи с чем взыскал арендную плату и штраф, предусмотренные условиями договора.
При этом суд пришёл к выводу, что наличие трудовых отношений, которые возникли в период действия договора аренды, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, поскольку договор аренды не был расторгнут, каких-либо изменений его условий между сторонами не заключалось.
Между тем, с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия.Факт заключения между сторонами договора аренды автомобиля от 15.05.2017 и передачи его в аренду Щурину В.В. подтвержден соответствующими доказательствами - подписанным сторонами договором и актом приема-передачи.
Вместе с тем, с 01.10.2017 на основании приказа N12 от 01.10.2017 между ИП Смолиным С.В. и Щуриным В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в должности водителя такси, приказом N3 от 31.03.2018 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
Суду первой инстанции ответчик пояснял, что с 01.10.2017 он использовал тот же автомобиль марки "****" в качестве транспортного средства, принадлежащего работодателю ИП Смолину С.В. при исполнении поручаемых ему работодателем заданий, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается табелем учета рабочего времени октябрь 2017 - март 2018 года.
Данные утверждения ответчика не опровергнуты истцом.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Доказательств фактической возможности исполнения договора аренды путем предоставления во временное постоянное пользование автомобиля "****" с 01.10.2017 после оформления трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Поэтому, оснований полагать, что заключение трудовых отношений между истцом и ответчиком не повлияло на правоотношения по договору аренды транспортного средства, только при отсутствии соглашений о его расторжении, у суда первой инстанции не имелось.
С начала трудовых отношений- 01.10.2017 исполнение договора аренды фактически прекратилось по обоюдному согласию сторон. Отсутствие на тот момент акта приема- передачи бесспорно не свидетельствует о продолжении арендных отношений и обязанности арендатора оплачивать арендные платежи.
Установление факта возврата имущества из аренды связано с применением нормы статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, акт приема-передачи транспортного средства не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. Установлению подлежит факт прекращения арендных отношений и возврат имущества арендодателю.
Работа ответчика по трудовому договору с 01.10.2017 на том же автомобиле, который по договору аренды от 15.05.2017 был передан ему в аренду, подтверждает факт прекращения арендных отношений с ответчиком и возврат арендованного имущества.
В связи с чем вывод суда о взыскании арендной платы с момента передачи автомобиля в аренду и до подписания акта приема -передачи является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору аренды.
В силу п.3.7 договора аренды нарушением срока оплаты арендной платы, считается, если арендатор не внес арендную плату более? чем 15 суток. Пунктом 4.5. договора аренды предусмотрено, что при нарушении арендатором пункта 3.7 договора, арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, а арендатор выплачивает штраф в размере 150 000 руб.
Исходя из толкования условий договора, штраф подлежит взысканию с арендатора в случае одностороннего расторжения договора арендодателем при неуплате арендных платежей. Поскольку доказательств одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, материалы дела не содержат, то оснований для взыскания штрафа с Щурина В.В. в пользу Смолина С.В. у суда не имелось.
По причине отсутствия допустимых доказательств подтверждающих внесение арендных платежей за период 15.05.2017 по 30.09.2017 (квитанции, расписки, чеки и т.д.), за этот период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неуплаченная арендная плата. Период неуплаты составит 139 дней, сумма арендных платежей 250 200 руб. (1 800х139). На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Щурина В.В. арендных платежей подлежит изменению, а в части удовлетворения требований о взыскании штрафа отмене.
Поскольку размер удовлетворенных требований подлежит изменению, то в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца, который согласно ст. 333.19 НК РФ составит сумму 5 702 руб. (1% от 50 200+5 200).
В остальном решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года в части взыскания арендных платежей по договору аренды от 15.05.2017 и государственной пошлины, изменить, а в части взыскания штрафа отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Щурина Виктора Владимировича в пользу Смолина Сергея Владимировича задолженность по договору аренды транспортного средства от 15.05.2017 за период с 15.05.2017 по 30.09.2017 включительно в сумме 250 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 19 000 руб., в возврат государственной пошлины - 5 702 руб.
В удовлетворении исковых требований Смолина Сергея Владимировича о взыскании с Щурина Виктора Владимировича штрафа в размере 150 000 руб., отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щурина Виктора Владимировича, без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
