Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Перцева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кожинова Антона Юрьевича к Рыжкову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Кожинова А.Ю. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года,
установила:
Кожинов А.Ю., с учетом уточнений, обратился суд с иском к Рыжкову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2015 года по 24 сентября 2018 года в размере 52000 руб., далее с 25 сентября 2018 года по день погашения задолженности исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2360 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 года между ним и Рыжковым А.С. заключен договор N22 денежного займа с процентами, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 10000 рублей сроком возврата до 20 февраля 2016 года. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. В определенный сторонами договора срок ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец Кожинов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Рыжков А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года постановлено:
"Взыскать с Рыжкова Александра Сергеевича в пользу Кожинова Антона Юрьевича:
10000 руб. - сумму основного долга по договору займа от 19.11.2015 г.;
4560 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года;
2391 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2016 года по 13 декабря 2018 года, далее с 14 декабря 2018 года проценты за пользование займом взыскивать исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности по основной сумме займа до дня его фактического возврата;
2227 руб. 27 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21 февраля 2016 года по 24 сентября 2018 года;
1011 руб. - возврат госпошлины".
С указанным решением не согласился истец Кожинов А.Ю. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда по мотиву незаконности. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с позицией суда в части уменьшения процентов за пользование займом, поскольку в п.2.2 договора займа предусмотрены согласованные сторонами проценты в размере 0,5% в день с момента получения займа до момента возврата суммы займа заимодавцу. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер заявленной к взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между Кожиновым А.Ю. и Рыжковым А.С. заключен договор N 22 денежного займа с процентами на сумму 10 000 руб. с указанием срока возврата займа до 20 февраля 2016 года с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Получение займа Рыжковым А.С. в указанном размере подтверждается распиской от 19 ноября 2015 года. Принятые на себя обязательства по договору займа заемщик не исполнил, что привело к образованию вышеназванной задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования Кожинова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,5% в день подлежат начислению с момента заключения договора по дату предполагаемого возврата займа, то есть с 19 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года, а свыше этого срока - согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки рефинансирования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, основанным на неправильном толковании условий договора и норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из указанных норм права ответчик должен оплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что вытекает из положений пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора N 22 денежного займа с процентами от 19 ноября 2015 года стороны в пункте 2.2. договора согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0, 5 % в день с даты предоставления суммы займа заемщику и до момента возвращения ее заимодавцу.
Вместе с тем стороны договора займа не ограничили срок выплаты процентов за пользование займом из расчета 0,5 % в день установленным договором сроком возврата займа 20 февраля 2016 года, а пунктом 2.2 договора прямо оговорено, что начисление процентов производится с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан сторонами, с условиями договора Рыжков А.С. был согласен, сведений о понуждении ответчика к заключению договора займа материалы дела не содержат. Кроме того, требований о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, ответчиком не заявлено. По объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что сумму долга в размере 10000 рублей не оспаривает, по возможности постарается погасить задолженность. Кроме того, готов выплатить проценты за пользование денежными средствами в пределах 40000 рублей. С остальными требованиями о взыскании процентов и пени с 10000 рублей не согласен, так как нет возможности уплатить.
Таким образом, начисление процентов из расчета 0,5 % в день только с 19 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года является неверным, противоречит условиям договора займа.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания процентов за пользования займом начиная с 19 ноября 2015 года у суда первой инстанции не имелось, тогда как истцом заявлено требование о взыскании процентов начиная с 20 ноября 2015 года до момента возврата.
С учетом изложенного решение не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов.
Из представленного суду расчета усматривается, что взыскиваемые проценты в размере 52000 руб. начислены истцом в соответствии с условиями договора займа исходя из размера процентной ставки 0,5% в день за каждый день пользования денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с 20 ноября 2015 года по 24 сентября 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Кожинова А.Ю., как в части взыскания процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2015 года по 24 сентября 2018 года в размере 52000 руб., так и в части взыскания процентов за пользование займом начиная с 25 сентября 2018 года и по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.
Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия находит, что размер неустойки, определенный судом к взысканию является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение также в части распределения судебных расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, отнеся их полностью за счет ответчика.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Рыжкова Александра Сергеевича в пользу Кожинова Антона Юрьевича проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2015 года по 24 сентября 2018 года в размере 52000 руб., далее начиная с 25 сентября 2018 года по день погашения задолженности исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2360 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожинова А.Ю. - без удовлетворения
Председательствующий А.Е.Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
