Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шведчиковой Л.И. - Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2018г., которым иски ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Шведчиковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, а в удовлетворении исков к Шведчиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчика Шведчиковой Л.И., ее представителя Джерапова В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Усыниной У.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванными исками к Шведчиковой Л.И., Шведчиковой Е.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры N, N о предоставлении кредитов в размере <данные изъяты> руб. под 20,70% годовых сроком на 60 месяцев и в размере <данные изъяты> руб. под 20,10 % годовых сроком на 24 месяца соответственно. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГг., по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитами, истец просил взыскать в солидарном порядке с его наследников задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 224 437 руб. 53 коп., судебные расходы - 5 444 руб. 38 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 73 203 руб. 46 коп., а также судебные расходы - 2 396 руб. 10 коп.
Определением суда от 20 февраля 2018г. гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Усынина У.В. исковые требования поддержала, ответчики Шведчикова Л.И., Шведчикова Е.В. иски не признали.
Судом постановлено решение о взыскании со Шведчиковой Л.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору N в размере 73 203 руб. 46 коп., по кредитному договору N - 224 437 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб. 48 коп.
В удовлетворении иска к Шведчиковой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шведчиковой Л.И. - Джерапов В.П. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исков, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что раздел общего имущества супругов не производился, рыночная стоимость квартиры не определялась, данный объект принадлежит Шведчиковой Л.И., которая не вступала в наследство после смерти супруга, его заемными денежными средствами не пользовалась. Также обращает внимание на то, что с момента смерти заемщика банк не вправе был начислять проценты по кредитам.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка Усынина У.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Шведчикова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств дела.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N в размере 300 000 руб. под 20,70 % годовых на срок 60 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N в размере 65 000 руб. под 20,10 % годовых на срок 24 месяца.
С дат заключения указанных кредитных договоров до дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пользовался денежными средствами.
Его наследниками первой очереди по закону являются: супруга Шведчикова Л.И. и дочь Шведчикова Е.В., последняя в наследство не вступала, в связи с чем в удовлетворении исков к ней было отказано и в этой части решение суда не обжалуется.
Супруга умершего к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращалась, однако проживала с ним совместно по адресу: <адрес>.
Данная квартира согласно выписке ЕГРП Управления Росреестра по РХ находится в собственности ответчика Шведчиковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ
Иного наследственного имущества не установлено.
Учитывая, что Шведчикова Л.И. состояла со ФИО1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобрела объект недвижимости, последний в соответствии со ст.37 СК РФ является совместно нажитым имуществом.
Поскольку стороной ответчика не было доказано, что режим совместной собственности был изменен супругами, ? доля в квартире, принадлежащая Шведчикову В.А., признана судом наследством, фактически принятым наследником Шведчиковой Л.И., поскольку она приняла на себя бремя содержания всей квартиры.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исков, поскольку смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Достоверно признав установленным наличие задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что на Шведчикову Л.И. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе по исполнению условий спорных кредитных договоров в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Шведчикова Л.И. при рассмотрении дела факт заключения наследодателем вышеуказанных договоров и получения денежных средств на указанных в них условиях не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредитов, не ссылалась, против размера задолженности, заявленной истцом, возражала, однако доказательств, свидетельствующих о меньшем размере долга, не представила.
В размер задолженности банком действительно включены проценты за пользование кредитами, начисленные после смерти заемщика, однако, как правильно указал суд, положения ст.1155 ГК РФ не устанавливают для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами).
То обстоятельство, что при определении стоимости наследственного имущества суд исходил из кадастровой стоимости недвижимости, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод жалобы не опровергает правомерность заявленного иска и принятого судом решения.
Кадастровая стоимость вышеназванной квартиры составляет <данные изъяты> коп. Характеристика данного объекта - двухкомнатного благоустроенного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в центре г. Абакана с очевидностью позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость ? его доли превышает размер долга наследодателя. Поэтому взыскание долга судом произведено в пределах стоимости полученного ответчиком в порядке наследования имущества. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиков, в случае их несогласия со стоимостью квартиры, возлагалось бремя доказывания действительной рыночной стоимости имущества наследодателя.
Вышеизложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не подлежат удовлетворению, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шведчиковой Л.И. - Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судья И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
