Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1150/2018
20 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Шефер ИА,
при секретаре Завьялове ДА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита", Сухову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе ответчика Сухова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" Гнесова АН, действующего на основании доверенности N 01/01 от 11.01.2018, действительной по 31.12.2019, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" (далее - ООО "ТКО") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ООО "Три кита"), Сухову АС о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что между ООО "ТКО" и ООО "Три кита" 27.02.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов N /__/, по условиям которого ООО "ТКО" приняло на себя обязательства поставить нефтепродукты ООО "Три кита", а ООО "Три кита" обязалось оплатить данную продукцию. 10.07.2017 сторонами договора подписано Приложение N 9 к указанному договору, в соответствии с которым ООО "ТКО" произвело поставку согласованного объема дизельного топлива на сумму 749280,20 руб. Срок оплаты продукции был оговорен Приложением N 9 и установлен до 16.08.2017. Однако ООО "Три кита" была произведена лишь частичная оплата в сумме 700000 руб. с нарушением сроков: 25.08.2017 оплачено 200000 руб., 07.09.2017 - 200000 руб., 11.09.2017 - 100000 руб., 15.09.2017 - 100000 руб., 20.09.2017 - 100000 руб. 27.07.2017 сторонами подписано Приложение N 10, по условиям которого ООО "ТКО" поставлено дизельное топливо на общую сумму 738028,80 руб. Срок оплаты определен Приложением N 10 до 08.09.2017. Оплата за поставленное топливо согласно данному Приложению N 10 произведена не была. Договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО "ТКО" и Суховым АС заключен договор поручительства N /__/ от 02.03.2017, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед ООО "ТКО" в том же объеме, что и ООО "Три кита", включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек, иных убытков и любых вытекающих из договора платежей. Требования об исполнении обязательств по договору оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки в размере 787309 руб., неустойку за период с 17.08.2017 по 09.10.2017 в размере 79981,46 руб., неустойку с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11873 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "ТКО" Гнесов АН поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Три кита", ответчика Сухова АС.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 11, 309, 310, 329, 363, п. 1 ст. 420, ст. 421, 431, 454, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 506, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Три кита", Сухова АС солидарно в пользу ООО "ТКО" сумму основного долга по договору поставки от 27.02.2017 в размере 787309 руб., неустойку за период с 17.08.2017 по 11.12.2017 в размере 177607,78 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Также с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 976,16 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сухов АС просит отменить решение в части взыскания с него основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что договор поставки, заключенный между ООО "ТКО" и ООО "Три кита", фактически представляет собой рамочный договор, который в силу ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Следовательно, договор не содержит условий, определяющих размер поставки, ассортимент, сроки и стоимость поставляемого товара. Собственно, договорами поставки, оговаривающими все существенные условия поставки, являются Приложение N 9 и Приложение N 10, заключенные после подписании договора поручительства. Таким образом, на момент заключения договора поручительства существенные условия договора поставки не были оговорены. Полагает, что договор поручительства нельзя считать заключенным в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, поскольку условия будущих обязательств в договоре поставки не согласованы сторонами, поручителю не было известно, в каком объеме, в какие сроки и по каким поставкам он обязался отвечать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гнесов АН просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2017 между ООО "ТКО" и ООО "Три кита" заключен договор поставки нефтепродуктов N П-20-02/17, по условиям которого ООО "ТКО" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Три кита" (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
02.03.2017 между ООО "ТКО" и Суховым АС заключен договор поручительства N /__/, согласно которому Сухов АС (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "ТКО" (кредитор) за выполнение всех обязательства ООО "Три кита" (должник), которые возникли на основании договора поставки нефтепродуктов N /__/ от 27.02.2017, который был заключен между кредитором и должником.
Из Приложения N 9 от 10.07.2017 к договору поставки N /__/ от 27.02.2017 следует, что сторонами определена поставка дизельного топлива летнего в количестве 17 т в период с 11.07.2017 по 12.07.2017 на сумму 742900 руб.
Согласно Приложению N10 от 27.07.2017 к договору поставки N /__/ от 27.02.2017 стороны согласовали поставку 17 т дизельного топлива летнего в период с 30.07.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 734400 руб.
Указанными Приложениями установлено, что покупатель производит оплату в течение 35 календарных дней с момента фактического получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Платежными поручениями N 3543 от 25.08.2017, N 3524 от 07.09.2017, N 3590 от 11.09.2017, N 3620 от 15.09.2017, N 3656 от 20.09.2017 подтверждена оплата за ГСМ по договору N /__/ от 27.02.2017 на общую сумму 700000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков долга по договору поставки и неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения оплаты по договору поставки в полном объеме. При этом, разрешая исковые требования, заявленные к Сухову АС, суд первой инстанции сослался на заключенный между ООО "ТКО" и Суховым АС договор поручительства, порождающий у Сухова АС солидарные с ООО "Три кита" обязанности по исполнению условий договора поставки N /__/ от 27.02.2017, в том числе по уплате начисленных неустоек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах и установленных по делу обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежного, так и неденежного обязательства, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 3 указанной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Существенными условиями поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора поручительства N /__/ от 02.03.2017 сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N /__/ от 02.03.2017 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "Три кита", которые возникли на основании договора поставки нефтепродуктов N /__/ от 27.02.2017. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также любых вытекающих из основного договора платежей, которые должник обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу кредитора.
Согласно п. 2.1.1 указанного договора поручитель обязуется в течение 5 календарных дней после получения уведомления кредитора с требованием исполнения обязательства должника по основному договору с приложением расчета задолженности должника уплатить кредитору указанную в уведомлении сумму.
Сухов АС договор поручительства подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором поставки на момент заключения договора поручительства существенные условия не согласованы, судебной коллегией отклоняется.
Договором поставки оговорено, что количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты отправлении, пункты налива или погрузки, сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в Приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки нефтепродуктов N /__/).
Данные условия согласованы сторонами, законом не предписано согласование каких-либо специальных условий для признания договора поставки заключенным.
Кроме того, Сухов АС, действуя как генеральный директор ООО "Три кита", подписывая Приложения N 9 и N 10 к договору поставки и производя оплату по данному договору, не мог не знать об объеме обеспеченного его личным поручительством обязательства. При этом договор поручительства в установленном порядке Сухов АС не оспаривал, претензий к его содержанию и предмету у него не имелось.
Договор поручительства N /__/ заключен между ООО "ТКО" и Суховым АС в обеспечение возникшего на основании договора поставки обязательства ООО "Три кита" оплатить поставленные ООО "ТКО" нефтепродукты в размере и сроки, указанные в Приложениях к данному договору.
С учетом изложенных обстоятельств, ссылки апеллянта на несогласованность предмета договора поручительства в связи с отсутствием в договоре поставки объема будущего обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
