Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1150/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1150/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Викторовича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74765 руб. 88 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2443 руб. В заявлении указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 15 июня 2012 г. на выдачу "Потребительского кредита" в сумме 195 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,65 % годовых, составлен график внесения ежемесячных платежей. Однако от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств Кузнецов А.В. уклоняется.
Между Кузнецовым А.В., как заемщиком ПАО "Сбербанк России", и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования банка, исходя из обстоятельств дела, не основаны на нормах права. Неисполнение обязанностей по кредитному договору наступило не по его вине и покрытие рисков предусмотрено договором страхования, что не принято во внимание судом. Отсутствуют сведения о досудебном урегулировании спора. Неправомерно не применены нормы материального права в отношении уменьшения суммы неустойки.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 15 июня 2012 г. на выдачу "Потребительского кредита" в сумме 195 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,65 % годовых и составлен график внесения ежемесячных платежей.
Кузнецову А.В. выдан кредит в размере, указанном в договоре.
Однако от исполнения взятых на себя обязательств Кузнецов А.В. уклоняется.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Сумма долга ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно, между Кузнецовым А.В., как заемщиком ПАО "Сбербанк России", и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Однако, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он не должен исполнять обязанности перед Банком в связи с наступлением страхового случая, поскольку ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не является стороной кредитного договора, а факт нарушения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.
Вопрос о страховой выплате в пользу истца страховщиком не разрешен в связи с непредоставлением полного пакета документов ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, так как ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются, а взыскание задолженности по данному кредитному договору не препятствует дальнейшему разрешению страховщиком вопроса о страховой выплате, за счет которой может быть осуществлено погашение взысканий кредитной задолженности с ответчика.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Н.А. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка