Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1150/2018
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Музафаровой Валентины Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее Музафаровой Валентине Ивановне, находящееся у нее или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>. руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Сажина С.В. обратилась в суд с иском к Музафаровой В.И., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного имущества в срок до 07.09.2015 г. 18.08.2015 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Из договора купли-продажи усматривается, что цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - за жилой дом, <данные изъяты> руб. - за земельный участок. Фактически цена приобретаемого имущества согласована в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена ею ответчику. В процессе эксплуатации жилого дома она и проживающие с ней родственники обнаружили, что в доме присутствует посторонний неестественный запах, который усиливался во время повышенной влажности воздуха. Проживающие почувствовали нарушения в состоянии здоровья. Кроме того, были выявлены такие недостатки, как течь крыши, в результате чего испортились материалы отделки. Впоследствии крыша жилого дома была заменена на новую, проведена газификация жилого дома. В соответствии с заключением ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" стены спорного дома возведены из бывших в употреблении железнодорожных шпал, обшитых снаружи виниловым сайдингом, с внутренней стороны стены обшиты плитами ДВП. Используемое для пропитки шпал каменноугольное масло для пропитки древесины по степени воздействия на организм человека относится к 2-му классу опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007, относится к несмываемым. Индивидуальный жилой дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, замена стен невозможна, возможен только снос стен, а значит и всего дома. Указанные дефекты являются скрытыми, о чем ей в момент приобретения дома известно не было, устранить недостатки жилого дома без его сноса и возведения нового не представляется возможным. Истец просит уменьшить покупную стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> руб., взыскать с Музафаровой В.И. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости жилого дома <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы 30 000 руб.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска <данные изъяты>. руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Музафарова В.И. просит определение судьи отменить как необоснованное. Считает, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец ссылается на то, что со слов ответчика по решению суда она не сможет получить требуемые денежные средства, однако истцом не предпринималось действий по досудебному урегулированию спора с ней, поэтому ссылка на указанное обстоятельство не соответствует действительности. К ходатайству об обеспечении иска не приложены документы или другие доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве доводы истца. Также указывает, что у нее не имеется имущества, на которое можно было бы наложить арест, единственным источником дохода является получаемая ею заработная плата. Следовательно, арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для нее, а также материальные затруднения по оплате обязательных платежей и других обязательств. Кроме того, ею заключен кредитный договор, сумма ежемесячного платежа меняется каждый месяц в сторону уменьшения в размере <данные изъяты> руб. Арест денежных средств сделает невозможными ее расчеты с банком по договору, что в дальнейшем может привести к дополнительным непредвиденным расходам и убыткам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом учтены сумма заявленных исковых требований, а также обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве об обеспечении иска и в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы, что истец не представил доказательств о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.
Сумма заявленных исковых требований является значительной, что дает основания полагать, что с взысканием такой суммы могут возникнуть затруднения. Соответственно, такой иск должен быть обеспечен.
Кроме того, доводы частной жалобы о затруднительности материального положения ответчика и об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание не опровергают выводов судьи о необходимости принятия обеспечительных мер, а напротив, подтверждают их, т.к. при сложном материальном положении ответчика при исполнении решения суда могут возникнуть затруднения.
Доводы частной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, на принятие обеспечительных мер по принятому к производству суда исковому заявлению влияния не оказывают.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.
В связи с тем, что судьей не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Музафаровой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
