Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Аскерова Фаига Арзуллаевича - Ивановой Ирины Владимировны на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Соболева Аркадия Антоновича и Соболева Льва Аркадьевича к Аскерову Фаигу Арзуллаевичу о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить, Аскерову Фаигу Арзуллаевичу в удовлетворении встречного иска к Соболеву Аркадию Антоновичу и Соболеву Льву Аркадьевичу о признании договора от 06.12.2013 года купли-продажи долей недвижимого имущества незаключенным, отказать.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Аскерова Фаига Арзуллаевича к Соболеву Аркадию Антоновичу на основании договора купли-продажи от 06.12.2013 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 908 кв. метров, кадастровый номер (****):1, и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 1016,8 кв. метров, кадастровый номер (****):387 по адресу: <****>
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Аскерова Фаига Арзуллаевича к Соболеву Льву Аркадьевичу на основании договора купли-продажи от 06.12.2013 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 908 кв. метров, кадастровый номер (****):1, и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 1016,8 кв. метров, кадастровый номер (****):387 по адресу: <****>
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя Аскерова Ф.А. - Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Соболева А.А. и Соболева Л.А. - Патрино С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Соболев А.А. и Соболев Л.А. обратились в суд с иском к Аскерову Ф.А. о государственной регистрации перехода права собственности по 1/3 доле к каждому в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <****> нежилое здание с кадастровым номером (****):387, площадью 1016,8 кв.м., и земельный участок, площадью 908 кв.м., с кадастровым номером (****):1, на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 06.12.2013г.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями соглашения о совместной деятельности от 06.12.2013г., сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, истцами уплачена его стоимость. Указанным имуществом стороны пользовались совместно, в том числе, в равных долях распределяя прибыль от сдачи в аренду части нежилого помещения после произведенной на совместные средства реконструкции.
Однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган с необходимыми документами для регистрации перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела ответчик Аскеров Ф.А. предъявил встречный иск к Соболеву А.А. и Соболеву Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2013г. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что данный договор им никогда не заключался и не подписывался, о его существовании ему стало известно лишь в январе 2017 года при рассмотрении Дедовичским районным судом Псковской области его иска к Соболеву А.А., Соболевой Н.М. и Управлению Росреестра по Псковской области о признании недействительным договора купли-продажи спорных земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Псковская область, Дедовичский район, п. Дедовичи, пл.Советов, д.9, заключенного 08.12.2016г. между Соболевым А.А., действовавшим от его имени на основании доверенности, и супругой Соболева А.А. - Соболевой Н.М.
Истец Соболев А.А., его представитель по доверенности Патрино С.И., на основании доверенности также представляющий интересы истца Соболева Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Аскерова Ф.А. не признали.
Ответчик Аскеров Ф.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. В состоявшемся ранее судебном заседании иск не признал, заявленные им встречные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Иванова И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцами не доказан факт передачи Аскеровым Ф.А. в их пользование и владение спорного имущества, кроме того, доказательств исполнения условий договора об оплате долей в недвижимом имуществе Соболевыми также не представлено. Просила учесть, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 39 от 10.04.2017г., проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области, подписи от имени Аскерова Ф.А. в соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.12.2013г., а также в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости от 06.12.2013г. являются электрофотографическими изображениями записей, выполненных при помощи капельно-струйного принтера, т.е. имитированы с применением технических средств. При этом, ответчик единолично с момента приобретения права собственности на спорное имущество осуществлял все полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости, в том числе, связанные с несением расходов по его содержанию, эксплуатации, а также передал в долгосрочную аренду часть нежилого здания. Вместе с тем, доказательств распределения бремени содержания имущества и доходов от его использования между сторонами договора от 06.12.2013г. истцами также не представлено, право собственности Аскерова Ф.А. истцами не оспорено. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 06.12.2013г.
Истец Соболев А.А. и представитель истцов Патрино С.И. возражали против заявления ответчика в лице его представителя Ивановой И.В. о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что до октября 2016 года условия соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.12.2013г. Аскеровым Ф.А. исполнялись надлежащим образом, кроме того, истцы также участвовали в распределении получаемой по договору аренды части нежилого здания прибыли, а также решали вопросы, связанные с эксплуатацией свободной от аренды части нежилого здания и несли расходы по его содержанию. В октябре 2016 года истцам стало известно, что Аскеров Ф.А., прекратив выплачивать их долю от аренды части здания, предпринимает меры к продаже спорного имущества, в связи с чем они считают, что срок исковой давности по требованиям ими не пропущен, поскольку в суд они обратились в сентябре 2017 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился, возражений по искам не представил.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аскеров Ф.А. в лице своего представителя по доверенности Ивановой И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судом рассмотрены требования истцов к ненадлежащему ответчику Аскерову Ф.А., поскольку до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости не восстановлена запись о государственной регистрации его прав в отношении спорных объектов недвижимости на основании решения Дедовичского районного суда Псковской области от 30.05.2017г., вступившим в законную силу, которым признан недействительным договор от 08.12.2016г. купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенный между Соболевым А.А., действовавшим от имени Аскерова Ф.А. на основании доверенности, и Соболевой Н.М.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а обстоятельства, установленные судом, не доказаны стороной истцов. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов о регистрации перехода права собственности, а также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Соболев А.А. и представитель истцов Патрино С.И. возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей.
Представитель по доверенности ответчика Аскерова Ф.А. - Иванова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречный иск Аскерова Ф.А., признав договор купли-продажи недвижимости от 06.12.2013г. незаключенным.
Представитель по доверенности истцов Патрино С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком, заключенного 02.12.2013г. между Муниципальным образованием "Дедовичский район" в лице Главы района Гуменюка И.И. и Аскеровым Ф.А.,о результатам проведения открытого аукциона в соответствии с протоколом N 2 от 15.11.2013г. в собственность ответчика переданы объекты недвижимости - земельный участок с КН 60:04:0010128:1, площадью 908 кв.м., и нежилое здание с КН (****):387, площадью 1016,8 кв.м., расположенные по адресу: <****> Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Псковской области 05 декабря 2013 года.
06 декабря 2013 года между Аскеровым Ф.А., Соболевым А.А. и Соболевым Л.А. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно условиям которого стороны соглашения договорились об организации совместной деятельности в сфере приобретения и дальнейшего использования нежилого здания, расположенного по адресу: <****>
Согласно п.1.2 соглашения стороны приобретают по 1/3 доли в праве на недвижимое имущество: земельный участок с КН (****):1, площадью 908 кв.м., и нежилое здание с КН (****):387, площадью 1016,8 кв.м. При этом, согласно п.1.2 соглашения вся прибыль от эксплуатации данного имущества и расходы по его содержанию подлежат распределению между сторонами соглашения в равных долях, а все действия сторон указанного соглашения, связанные с имуществом (продажа, аренда, залог, кредит и другое) подлежат согласованию со всеми участниками данного соглашения.
Этим же пунктом указанного соглашения сторонами установлено, что по первому требованию стороны -2 или строны-3 (Соболева А.А. или Соболева Л.А.) сторона -1 (Аскеров Ф.А.) обязуется зарегистрировать договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06 декабря 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Также 06 декабря 2013 года между Аскеровым Ф.А. - с одной стороны, и Соболевым А.А., Соболевым Л.А. - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком, в соответствии с п.1.1. которого Аскеров Ф.А. передал в собственность покупателей Соболева А.А. и Соболева Л.А. по 1/3 доли указанного недвижимого имущества каждому.
При этом, согласно п.п.2.1-2.3 указанный договор является одновременно документом о передаче недвижимого имущества.
Факт исполнения покупателями по договору обязательства по оплате цены договора, определенной сторонами в размере 990000 рублей, подтверждается п.4.2 договора, в соответствии с которым указанная выше сумма уплачивается при подписании договора, а денежные средства получены продавцом от покупателя, документом о передаче денежных средств является настоящий договор.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 160, 550, 551ГК РФ, установив, что сделка, заключенная между Аскеровым Ф.А. - со стороны продавца, и Соболевым А.А. и Соболевым Л.А. - со стороны покупателей, совершена в надлежащей форме и исполнена ими в соответствии с условиями договора, регистрация перехода прав по договору не была произведена в связи с уклонением ответчика от совершения необходимых действий, пришел к выводу об обоснованности заявленных Соболевыми требований и наличии оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцам - по 1/3 доли в спорном нежилом здании и соответствующие доли в праве на земельный участок к каждому, и отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 06.12.2013г. незаключенным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к купле-продаже недвижимости статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи Аскеровым Ф.А. истцам объектов недвижимости после заключения сделки, а также факт исполнения ими обязательств по договору в части оплаты приобретенных долей в праве на спорное имущество следует считать подтвержденными.
Ввиду вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи ответчиком прав на это имущество Соболевым и передачи истцами денежных средств по договору несостоятельны.
Заявляя встречное требование о признании договора купли-продажи долей в праве на спорное недвижимое имущество незаключенным, Аскеров Ф.А. указывал как на отсутствие у него волеизъявления на отчуждение имущества, так и на то обстоятельство, что спорный договор, равно как и соглашение о совместной деятельности, им не подписывались, а о существовании таких документов ему стало известно только в январе 2017 года в ходе рассмотрения судом дела по его иску к Соболеву А.А. и Соболевой Н.М. об оспаривании договора от 08.12.2016г. купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются заключением эксперта Баранова О.В. ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N0073/ПС-03/18 проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 07.03.2018г., согласно которому подписи от имени Аскерова Ф.А. в Договоре купли-продажи долей нежилого здания с земельным участком от 06 декабря 2013 года в разделе "Подписи сторон в графе продавец" и Соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 06 декабря 2013 года в разделе "Подписи сторон" в графе Сторона-1 выполнены Аскеровым Фаигом Арзуллаевичем.
При этом экспертом сделан также вероятный вывод о том, что рукописные записи "Аскеров Ф.А." в договоре купли-продажи долей нежилого здания с земельным участком от 06 декабря 2013 года в разделе "Подписи сторон" в графе "Продавец" и в соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности" от 06 декабря 2013 года в разделе "Подписи сторон" в графе "Сторона-1" выполнены самим Аскеровым Фаигом Арзуллаевичем.
Выводы эксперта согласуются с выводами проведенной 16.11.2017г. экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области Дмитриевым Р.А, в рамках материала проверки (КУСП N 1281 от 03.10.2017г.) по заявлению Соболева А.А. по факту незаконных действий Аскерова Ф.А. почерковедческой судебной экспертизы, а также выводами почерковедческого исследования документов от 04.09.2017г., проведенного специалистом ЭКО УМВД России по г. Пскову Тимофеевой Н.А., на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении.
Кроме того, согласно выводам заключения N 0074/ПС-03/18 от 05.03.2018г. ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов применения технических средств, способов и приемов при воспроизведении подписей и расшифровок подписей в представленных на экспертизу договоре купли-продажи долей нежилого здания с земельным участком от 06.12.2013г. и соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.12.2013г. изменений первоначального содержания или замены листов не установлено. Такие же выводы содержатся в экспертном заключении N 158 от 17.11.2017г. проведенной в рамках проверки КУСП N 1281 от 03.10.2017 проведенной технико-криминалистической экспертизы документов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные экспертные заключения является понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны, выводы эксперта по первому вопросу судебной почерковедческой экспертизы являются категоричными. Вышеуказанные экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу стороной ответчика не опровергнуты.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям проведенных по делу экспертиз, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения судебных экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение эти выводы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают того обстоятельства, что подписи в спорном договоре купли-продажи выполнены не самим Аскеровым Ф.А., а иным лицом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение своей правовой позиции ответчиком, по мнению судебной коллегии, представлено не было.
Противоречивость позиции ответчика, а также вышеуказанные обстоятельства, приводят к выводу об исполнении истцами своих обязательств по договору от 06.12.2013г. Иного стороной ответчика не доказано.
Поскольку каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, а ответчиком оспаривался сам факт подписания оспариваемого договора и соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, а не дата подписания указанных документов, на что верно указано в решении суда, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении и проведении повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Аскеров Ф.А. не является надлежащим ответчиком по делу ввиду невнесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о восстановлении записи о его правах в отношении спорных объектов недвижимости.
Так, решением Дедовичского районного суда Псковской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-72/2017 по иску Аскерова Ф.А. к Соболеву А.А., Соболевой Н.М. и Управлению Росреестра по Псковской области о признании недействительной сделки, применением последствий недействительности сделки, признании действий должностных лиц государственного органа незаконными договор купли-продажи земельного участка, площадью 908 кв.м., с КН (****):1, и расположенного на нем нежилого здания с КН (****):387, площадью 1016,8 кв.м., расположенных по адресу: <****>, заключенный 08 декабря 2016 года между Аскеровым Ф.А. в лице представителя по доверенности Соболева А.А., и Соболевой Н.М., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Соболевой Н.М. на указанное имущество, которое возвращено в собственность Аскерову Ф.А.
Кроме того, указанным решением суда аннулированы регистрационные записи в ЕГРН о переходе к Соболевой Н.М. права собственности на эти объекты недвижимости и восстановлены регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Аскерова Ф.А. на это недвижимое имущество.
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 30 мая 2017 года вступило в законную силу, в связи с чем, согласно положениям ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для замены надлежащего ответчика Аскерова Ф.А. по заявленным истцами требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заключенного с ним 06.12.2013г. договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом ходатайство о замене ненадлежащего, по его мнению, ответчика Аскеровым Ф.А. либо его представителем не заявлялось.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав Соболевы узнали в октябре 2016 года, когда Аскеров Ф.А. прекратил передавать им денежные средства от арендной платы и предпринял действия по продаже общего недвижимого имущества без согласования с ними, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Шуринова А.А. и копией письма Аскерова Ф.А. от 05.09.2016 года директору ООО "Агроторг" Нор-АревянуА.Е. с предложением приобрести в собственность спорные земельный участок и нежилое здание по адресу п. Дедовичи пл.Советов д. 9. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2016 года, и данный срок истцами на момент предъявления иска не пропущен.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному истцами требованию о государственной регистрации перехода права на соответствующие доли в праве общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости не пропущен, учитывая при этом совокупность условий заключенных 06 декабря 2013 года между сторонами договора купли-продажи долей недвижимого имущества и соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности в отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из содержания ч. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления N 10/22 от 29.04.2010 пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Таким образом, срок давности по иску о государственной регистрации перехода права собственности исчисляется с момента начала действий (бездействия), свидетельствующих об уклонении лица от такой регистрации, а не с момента подписания договора купли-продажи и передачи ответчиком документов.
Ни Гражданский кодекс РФ, ни действовавший на момент заключения сторонами договора купли-продажи Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", равно как и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не устанавливают срока, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, передаваемое на основании договора купли-продажи.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.
Таким образом, исковая давность подлежит исчислению с определенной сторонами даты, когда они должны были подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Если сторонами эта дата не определялась, то исковая давность исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
В соответствии с условиями пункта 1.1 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного сторонами 06.12.2013г., по первому требованию Стороны-2 или Стороны-3 (Соболева А.А. или Соболева Л.А. соответственно) Сторона-1 (Аскеров Ф.А.) обязуется зарегистрировать договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06 декабря 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова И.В. пояснила, что до предъявления иска в суд, истцы не обращался к Аскерову Ф.А. с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество.
Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которыми подтверждаются доводы истцов, что о нарушении своего права им стало известно в октябре 2016 года, когда ответчик начал принимать меры к отчуждению спорного имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Егорова Р.В., Митракова М.В. и Шуринова А.А., а также протоколом осмотра письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, от 18.08.2017, составленного Форминой М.Е. - временно исполняющей обязанности нотариуса Андреевой Е.Л. на основании ст.71 ГПК РФ и статей 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 13.11.2017г. истцами в адрес Аскерова Ф.А. было направлено требование о регистрации перехода прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 06.12.2013, на которое ответчик, от имени которого на основании доверенности действовала представитель Иванова И.В., ответил отказом.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что Соболевым А.А. и Соболевым Л.А. срок исковой давности по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности пропущен не был, является верным. Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности истцов на спорные объекты недвижимого имущества, в процессе рассмотрения дела не были установлены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Аскерова Фаига Арзуллаевича - Ивановой Ирины Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Белоногова
Судьи: М.М. Анашкина
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
