Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 октября 2018 года №33-1150/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-1150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Кандана А.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Кызыл" к Монгуш А-Х.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Старадубцева Р.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2018 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Кызыл" (далее - ООО "Отличные наличные - Кызыл") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 2 декабря 2015 года между ООО МКК "Бюро финансовых решений" по делу был заключен договор займа N 381615093, по которому заемщику Монгуш А.-Х.В. предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 2 декабря 2015 года. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,25 % в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 21 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Между тем, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 71 085 руб., из них основной долг - 21 000 руб., проценты за пользование займом с 03 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года. - 50 085 руб. Истец просил взыскать с Монгуш А.-Х.В. в пользу истца 71 085 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 332,55 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Монгуш А.-Х.В. в пользу ООО "Отличные наличные - Кызыл" взыскано 42 000 руб. в счет задолженности по договору займа и 1 460 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, снижая проценты по кредиту, не учел, что к правоотношениям в области выдачи потребительских кредитов (займов) микрофинансовыми организациями не подлежат применению ставки по договорам в сфере кредитования кредитными организациями, каковым заимодавец не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2015 года между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и Монгуш А.-Х.В. заключен договор займа N 381615093, согласно которому ответчик получила 21 000 руб. сроком до 05 декабря 2015 года под 821 % годовых.
О получении денежных средств в размере 21 000 руб. свидетельствует расходный кассовый ордер от 2 декабря 2015 года.
Из пункта 3.1.4 договора займа следует, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом начисленных до дня полной оплаты займа включительно, а также, если таковая возникла, начисленную неустойку, предусмотренную договором. 30 июня 2015 года между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные - Кызыл" заключен договор уступки права по договору займа, согласно которому последний принял права требования, вытекающие по договорам займа.
Судом установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный ООО МКК "Бюро финансовых решений", задолженность по договору не оплатила.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 21 000 руб.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов по договору займа за период с 03 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка