Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1150/2018, 33-77/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-77/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
судей: ФИО2. и ФИО2,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и к ФИО2 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Паритет-СК" на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в Сунженский районный суд с исковым заявлением к ООО СК "Паритет" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "Тойота Лексус GS460", г/н N, управляемого ФИО2, автомобиля "Тойота Камри", г/н N, управляемого ФИО2, автомобиля "Мерседес S550", г/н N, управляемого ФИО2 и автомобиля "Тойота Лексус GS300", г/н N, управляемого ФИО2, в результате которого ее автомобилю "Тойота Лексус GS460" причинены механические повреждения. Согласно постановлению инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия признан ФИО2
Риск гражданской ответственности виновника застрахован по договору ОСАГО в ООО СК "Паритет" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ЕЕЕ 0706844594 от ДД.ММ.ГГГГ Ее представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения по надуманным и не соответствующим действительности основаниям, а именно в связи с тем, что повреждения транспортного средства "Лексус GS 460" не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указываемых истцом обстоятельствах.
Истец утверждала, что согласно заключению экспертизы ООО "АЛМИ Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ее инициативе, повреждения, причиненные транспортному средству "Лексус GS 460", соответствуют обстоятельствам упомянутого выше ДТП, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 387 200 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просила суд взыскать в свою пользу с ООО СК "Паритет-СК" страховое возмещение в размере 387 200 руб., штраф в размере 190 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 380 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции представители истца ФИО2 и ФИО2 поддержали требования доверителя.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО СК "Паритет" ФИО2 иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что имеющиеся повреждения левой передней части автомобиля "Лексус GS 460" по своей форме, локализации, характеру и направлению развития не соответствуют правой боковой стороне автомобиля "Тойота Камри" и его повреждениям. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документов, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей "Тойота Лексус GS460", г/н N, "Тойота Камри", г/н N, "Мерседес S550", г/н N, и "Тойота Лексус GS300", г/н N, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, представитель ООО СК "Паритет" ссылался на непредставление потерпевшим, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО поврежденного транспортного средства.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО СК "Паритет-СК" в пользу истца страховое возмещение в размере 387 200 руб., штраф в размере 190 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 300 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб. С виновника ДТП ФИО2 в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит суд отменить оспоренное решение и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Паритет-СК" ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Тойота Лексус GS460", г/н N, управляемого ФИО2, автомобиля "Тойота Камри", г/н N, управляемого ФИО2, автомобиля "Мерседес S550", г/н N, управляемого ФИО2 и автомобиля "Тойота Лексус GS300", г/н N, управляемого ФИО2, в результате чего названным транспортным средствам, в том числе и автомобилю истца "Тойота Лексус GS460", г/н N, причинены механические повреждения.
Данное ДТП, как усматривается из административного материала (схема ДТП, объяснения участников ДТП, постановления о привлечении лиц к административной ответственности и др.), произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в условиях гололеда автомобиль "Мерседес S550", управляемый ФИО2, выехал на запрещающий сигнал светофора с <адрес> и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", управляемым ФИО2 От столкновения транспортное средство "Мерседес S550" занесло и столкнулось с автомобилем "Тойота Лексус GS300", г/н N. В свою очередь отброшенный после столкновения с автомобилем "Мерседес S550" - автомобиль "Тойота Камри", столкнулся с автомобилем "Тойота Лексус GS460", г/н N, принадлежим истцу.
Согласно постановлению об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ЕЕЕ 0706844594 от ДД.ММ.ГГГГ
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшей (собственника транспортного средства "Лексус GS 460" ФИО2) возникло право требования у страховщика ООО СК "Паритет-СК" возмещения вреда, причиненного ее имуществу виновными действиями страхователя ФИО2
Представитель ФИО2 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству " Лексус GS460".
ООО СК "Паритет-СК" направило в адрес заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N о недостаточности представленных документов для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, в котором просит заявителя исполнить обязанность предусмотренную Законом об ОСАГО по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра. И далее по тексту страховщик просит заявителя для проведения осмотра поврежденного имущества обратиться в организацию, являющуюся уполномоченным представителем Страховщика - ООО РСО "ЕВРОИНС", расположенную по адресу <адрес>.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 112), представитель истца ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением, в котором содержалась просьба об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 транспортного средства "Тойота Лексус GS460", г/н N, по адресу его нахождения. Согласно штампу ООО РСО "ЕВРОИНС" принял данное заявление, о чем имеется подпись и дата в принятии - ДД.ММ.ГГГГ
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 16:00, специальном разделе акта имеются поврежденные и деформированные детали, акт на 3 листах составлен ФИО2
Данный акт и заявление представителя потерпевшего о явке на осмотр, как усматривается из материалов дела (л.д. 111), выданы ООО РСО "ЕВРОИНС" ФИО2 для представления в суд.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО СК "Паритет-СК" о том, что потерпевшим в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что, поскольку ООО РСО "ЕВРОИНС" является организацией являющейся уполномоченным представителем Страховщика в <адрес>, то на ней также лежала обязанность поставить в известность Страховщика об осмотре транспортного средства.
После очередного обращения представителя потерпевшей к страховщику - ООО СК "Паритет-СК" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства "Лексус GS 460" не могли быть получены в ДТП при указываемых истцом обстоятельствах.
К такому заключению на данную дату (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик, как усматривается из материалов дела, пришел на основании визуального осмотра фотоматериалов.
Согласно экспертному исследованию КОНЕКС - Центр N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявлению СК "Паритет-СК" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения левой передней части автомобиля "Лексус GS 460" по своей форме, локализации, характеру и направлению развития не соответствуют правой боковой стороне автомобиля "Тойота Камри" и его повреждениям. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документов, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей "Тойота Лексус GS460", г/н N, "Тойота Камри", г/н N, "Мерседес S550", г/н N, и "Тойота Лексус GS300", г/н N, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП
Таким образом, на момент отказа в оплате страхового возмещения (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик на данное экспертное исследование основываться не мог, потому как оно вынесено значительно позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Между тем факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по <адрес> Республики Ингушетия с участием автомобилей "Тойота Лексус GS460", г/н N, под управлением ФИО2, Тойота Камри", г/н N, под управлением ФИО2, "Мерседес S550", г/н N, под управлением ФИО2 и "Тойота Лексус GS300", г/н N, под управлением ФИО2, в результате чего названным транспортным средствам причинены механические повреждения, установлен также вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "АЛМИ Групп", вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения, причиненные транспортному средству "Лексус GS 460", соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 387 200 руб.
Оценив экспертные заключения, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принял его, признав допустимым доказательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, положив в основу экспертное заключение ООО "АЛМИ Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N, как наиболее полно отображающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК "Паритет-СК" страхового возмещения на сумму 387 200 руб. Данное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с экспертным заключением ООО "АЛМИ Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В силу ч. 1 ст. 27 и ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной неустойки в размере 300 000 руб., не превышающем цену оказанной страховщиком услуги.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не возместил по договору гражданской ответственности причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 190 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости решение суда в части взыскания с ООО СК "Паритет-СК" в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.
Судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскана компенсация морального вреда с виновника ДТП ФИО2 в размере 10 000 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
