Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года №33-1150/2018, 33-21/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Мергена Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" о взыскании стоимости неотделимых улучшений офисного помещения по апелляционной жалобе истца Шарапова М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Шарапова М.В., представителя истца Спириной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Доногруппова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Шарапов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (далее - ООО "Строительное управление N 3", Общество) о взыскании неотделимых улучшений офисного помещения.
Заявленные требования мотивировал тем, что 15 июля 2014 года между ним и Обществом заключен договор купли-продажи офисных помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В связи с тем, что он не имел возможности вносить ежемесячные платежи, ООО "Строительное управление N 3" обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2016 года договор купли-продажи расторгнут, недвижимое имущество возвращено Обществу.
Ввиду того, что уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 580000 рублей не были возвращены, он обратился с иском в суд.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года с ООО "Строительное управление N 3" в пользу Шарапова М.В. взысканы денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи, в размере 580000 рублей.
За время владения офисным помещением истец произвел в нем ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями.
После расторжения договора купли-продажи ответчик не произвел возврат стоимости произведенных ремонтно-строительных работ.
Согласно отчету оценки N 77 от 15 мая 2017 г. стоимость затрат за произведенные ремонтно-строительные работы составила 1121945 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 1121945 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13985 рублей.
Представитель истца Спирина Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Доногруппов Н.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
В судебное заседание истец Шарапов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 года исковые требования Шарапова М.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" в пользу Шарапова М.В. взыскано в счет возмещения расходов затраченных на проведение ремонтно-строительных работ по улучшению офисного помещения 139474 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3989 рублей 48 копеек. Всего 168463 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Шарапов М.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что им доказаны факты несения всех расходов, указанных в отчете об оценке, поскольку отчет принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку ответчик не представил своего расчета стоимости произведенного ремонта, то суд должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина, то есть, необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В связи с тем, что судом при определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов за проведение ремонтно-строительных работ допущены нарушения, судебная коллегия в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца Шарапова М.В. выйти за пределы ее доводов и проверить решение суда в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 года между ООО "Строительное управление N 3" и Шараповым М.В. заключен договор N 3/Ц купли-продажи офисных помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома.
Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения площадью 214, 9 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенные в цокольном этаже, и нежилые помещения, площадью 5,55 кв. м - 1/4 доли в общей собственности котельной и тамбура в поэтажном плане под N VIII, IX, общей площадью котельной и тамбура - 22,2 кв. м, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: ***. Общая стоимость недвижимого имущества составила 4298000 рублей, которая по соглашению сторон определена оплатой частями, ежемесячно, согласно графику платежей. Продавец исполнил свои обязательства по договору, передал недвижимое имущество покупателю.
Ввиду систематического нарушения покупателем сроков внесения платежей Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2016 года указанный договор купли-продажи расторгнут.
На Шарапова М.В. возложена обязанность возвратить офисные помещения ООО "Строительное управление N 3".
В период владения истцом спорным недвижимым имуществом им осуществлены ремонтно-строительные работы, стоимость которых Шарапов М.В. просил взыскать с ответчика.
Частично удовлетворяя исковые требования Шарапова М.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом несения расходов на ремонтно-строительные работы в размере 139474 рубля.
Отказывая Шарапову М.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты труда основных рабочих, машин и машинистов, стоимости материалов, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта несения данных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом приведенных положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.
Суд первой инстанции, установив, что истцом произведены улучшения в нежилых помещениях, не учел, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности уклонился.
Единственным поводом для отказа во взыскании всех понесенных истцом расходов послужило отсутствие платежных документов для точного определения размера убытков, в то время как сам факт производства ремонтно-строительных работ ответчиком не оспаривался и судом под сомнение не поставлен.
В нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки тому, что отсутствие чеков и квитанций само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права на возмещение убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден отчетом об оценке N 77 от 15 мая 2017 года, выполненный оценщиком М., который ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке N 77 от 15 мая 2017 года и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-строительные работы в размере 139474 рубля, сослался на расчет, произведенный оценщиком и указанный им в локальной смете.
Между тем, как видно из содержащейся в отчете локальной сметы на ремонтно-строительные работы, указанная сумма взыскана судом без учета перерасчета в цены 1 квартала 2016 года.
В судебном заседании представитель ответчика Доногруппов Н.А. заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Государственная экспертиза Республики Калмыкия".
Заключением N 08-1-0002-18 от 26 октября 2018 года Государственного учреждения "Государственная экспертиза Республики Калмыкия" подтвержден факт производства ремонтно-строительных работ в спорных нежилых помещениях, но их реальная стоимость не определена ввиду необходимости проведения более детальной экспертизы.
Ходатайство о проведении такой экспертизы ответчик не заявлял.
Следовательно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств об иной стоимости произведенных ремонтно-строительных работ не представил.
Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков подтвержден отчетом об оценке N 77 от 15 мая 2017 года, который ответчиком не опровергнут, и судом под сомнение не поставлен, то исковые требования Шарапова М.В. о взыскании стоимости расходов затраченных на проведение ремонтно-строительных работ по улучшению офисного помещения подлежат удовлетворению на основании представленных истцом доказательств в размере 1121945 рублей.
Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шарапова М.В.
В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что Шарапов М.В. понес расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 15000 рублей.
Следовательно, в силу приведенных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей.
С учетом общей суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 13809 рублей 73 копейки (абзац 5 подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная государственная пошлина уплачена Шараповым М.В. при подаче иска.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Представленными документами подтверждается, что 08 мая 2018 года Шарапов М.В. уплатил в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов 20000 рублей на основании соглашения с адвокатом Спириной Л.В.
Во исполнение указанного соглашения представитель истца Спирина Л.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик ООО "Строительное управление N 3" возражения относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил.
При таких данных, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости, оправданности и разумности, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Шарапова Мергена Васильевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" в пользу Шарапова Мергена Васильевича в счет возмещения расходов, затраченных на проведение ремонтно-строительных работ, по улучшению офисного помещения в размере 1121945 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13809 рублей 73 копейки.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка