Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года №33-1150/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1150/2017
 
11 июля 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.,
судей - Аутлева Ш.В. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аулова В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Аулова В.И. к Ауловой Н.П., Аулову Д.В., Аулову С.В. и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании недействительным договора приватизации квартиры от ... , расположенной по адресу < адрес>, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Аулова В.И. и его представителя по доверенности Бешук Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» - Ананниковой Э.Ю., полагавшей обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Аулов В.И. обратился в суд с иском к Ауловой Н.П. и Администрации МО «Город Майкоп» о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу < адрес>, заключенный ... В обоснование своих требований указал, что он как военнослужащий получил в сентябре 1980 году ордер на квартиру, расположенную по адресу < адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: ее жена - Аулова Н.П. и их на тот период несовершеннолетние дети - Д., а с 1986 года и С.. После получения ордера истец вместе со всеми членами семьи вселился в указанную выше квартиру и стал там постоянно проживать. Истец занимался ремонтом квартиры, передавал супруге деньги на оплату коммунальных платежей, другого жилья никогда не имел, в приватизации жилья никогда участия не принимал. После того как он подал в марте 2015 г. заявление на развод, он ушел из семьи и стал проживать по адресу: < адрес>.
В ... ему от Аулова С.В. стало известно, что ответчица Аулова Н.П. от себя и от имени детей в ... заключила договор приватизации на спорную квартиру, не включив в число собственников истца, и не поставив его в известность о приватизации спорной квартиры. Заявление об отказе от участия в приватизации нашей квартиры он не писал. Вопрос приватизации квартиры в семье не обсуждался, никаких документов по приватизации истец не видел. Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию сделки должен исчисляться со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с ... ., а не со времени, когда произошла приватизация квартиры. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности в силу ГК РФ исчисляется со времени заключения сделки, то истец считает, что он пропущен им по уважительной причине, поскольку до ... оснований для получения информации о собственниках спорной квартиры у него не имелось. Требовать от жены предоставить документы на приватизацию квартиры истец не имел оснований, так как не мог даже представить, что его могут лишить права на квартиру, которую он получал. Никаких споров по квартире между ними не было, весь ... он занимался ремонтом квартиры. Из приложенных истцом документов видно, что он проживал в спорной квартире с ... , фактически из спорной квартиры на другое место жительства он не выезжал.
Считает, что договор приватизации должен быть признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, а также ст. 168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона. Кроме того указал, что в силу ст. 172, 175 ГК РФ договор приватизации заключенный несовершеннолетними детьми до 14 лет является недействительным.
Просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу < адрес>, заключенный ... .
В предварительном судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили о его применении.
Судом принято обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аулов В.И. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что договор приватизации должен быть признан недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона. Обращает внимание суда на то, что спорная квартира была получена истцом, как военнослужащим. В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец как военнослужащий получил в ... ордер на квартиру, расположенную по адресу < адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: его жена - Аулова Н.П. и их на тот период несовершеннолетние дети - Д., с ... и ФИО3. После получения ордера истец вместе со всеми членами семьи вселился в спорную квартиру и стал там постоянно проживать.
... между Майкопской КЭЧ района Ауловой Н.П. действовавшей от своего имени и имени несовершеннолетних детей - Аулова Д.В., ... г.р. и Аулова С.В., ... г.р. был заключен договор приватизации квартиры расположенной по адресу: < адрес>. Данная квартира передана в равных долях в собственность Ауловой Н.П., Аулова Д.В. и Аулова С.В. Договор приватизации был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ...
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Поскольку требования о признании сделки недействительной касаются оспоримой сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГПК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который начал течь с ... (с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, о чем указано в исковом заявлении (л.д.6-13) и в решении Майкопского городского суда от ... (л.д.43-48)) и с учетом требований ст. 181, 199 ГК РФ на дату предъявления иска ... истек.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аулова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 О.М. Соловьева
Судьи  
 Ш.В. Аутлев
Н.Ш. Бзегежева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка