Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1150/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1150/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алавердяна А.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2017 года, которым исковые требования Алавердяна А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Батарева И.С., действующего на основании доверенности N... от <дата>, истца Алавердяна А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алавердян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2016 года в г.<данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.Р.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Алавердяну А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2016 года, Постановлением от 01.03.2016 года по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП К.Р.В. и потерпевшего Алавердяна А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Потерпевший Алавердян А.А. обратился к страховщику - в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 145 218,50 рублей. Алавердян А.А. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению "Бюро автотехнических экспертиз" (ИП Сардарян С.Ю.) от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. 16 мая 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию, ответчик направил истцу письменный отказ в такой выплате со ссылкой на то, что ЗАО "МАКС" по настоящему страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной страховщиком. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 152 338 рублей; неустойку в размере 258 975 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 07 июня 2017 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 484 807 рублей, с учетом износа - 303 050 рублей.
Представитель истца Алавердяна А.А. - Мнацаканян С.С. на основании заключения указанной экспертизы N... от 17.07.2017 года уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 157 831,50 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алавердяна А.А. - Мнацаканян С.С. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенный.
Истец Алавердян А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2017 года исковые требования Алавердяна А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Алавердяна А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 157 831,50 рублей; неустойку в размере 157 831,50 рублей; штраф в размере 78 915,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 13 255,79 рублей.
На данное решение представителем ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональным Центром Оценки "Бизнес-Партнер", которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Алавердян А.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Батарев И.С. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Истец Алавердян А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 15 февраля 2016 года в г.<данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.Р.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Алавердяна А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате этого ДТП, произошедшего по вине водителя К.Р.В., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности Алавердяну А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 15 февраля 2016 года(л.д.36), Протоколом N... об административном правонарушении от 01 марта 2016 года (л.д.35), Постановлением N... от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении(л.д.34), составленными инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Нагаевым Р.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Карачаева Р.В. и потерпевшего Алавердяна А.А. была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "МАКС".
Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКЦ" за N... от 10.03.2016г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 218,50 рублей (л.д. 14-28), что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д.13).
Алавердян А.А. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 21.04.2016 года N..., составленному "Бюро автотехнических экспертиз"(ИП Сардарян С.Ю.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 504 035 рублей, с учетом износа - 297 587 рублей(л.д. 48-77).
16 мая 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения "Бюро автотехнических экспертиз" от 21.04.2016 года N... в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей(л.д.11).
01 июня 2016 года ЗАО "МАКС" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме исходя из экспертного заключения ООО "ЭКЦ". Также, ответчик указал, что истец не уведомил страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля, что лишило их возможности участвовать при проведении осмотра по скрытым повреждениям.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Ссылки ЗАО "МАКС" в ответе на претензию истца, и аналогичные ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истец не уведомил страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля, что лишило ответчика возможности участвовать в проведении этого осмотра, опровергаются материалами дела, из которых видно, что 31 марта 2016 года Алавердян А.А. в письменной форме уведомил ЗАО "МАКС" о месте и времени предстоящего осмотра автомобиля независимым экспертом и предложил страховой компании принять участие в данном осмотре, направив своего представителя. Данное уведомление было получено ЗАО "МАКС" в тот же день( вх.N... от <дата>), о чем свидетельствует соответствующая отметка страховой компании (л.д.40).
Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, произвело выплату в заниженном размере, Алавердян А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы от 17 июля 2017 года N..., выполненной ООО МЦО "Бизнес-Партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 484 807 рублей, с учетом износа - 303 050 рублей(л.д. 90-113).
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя К.Р.В., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Алавердяну А.А., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной технической экспертизы от 17 июля 2017 года N..., выполненной ООО МЦО "Бизнес-Партнер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303 050 рублей, в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 145 218,50 рублей, суд установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 157 831,50 рублей ( 303 050 - 145 218,50 ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от 17 июля 2017 года, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Суховей Р.А., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ЭКЦ" за N... от 10.03.2016г., составленное экспертом-техником Соболевым А.Г., не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, ответчик, представив суду экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N... от 10.03.2016г., никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, выводы судебной технической экспертизы N... от 17 июля 2017 года не оспаривал, каких-либо доводов и доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам или нормам действующего законодательства не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно заключения указанной судебной экспертизы и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной технической экспертизы N... от 17 июля 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 157 831,50 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном объеме, то суд обоснованно счёл необходимым взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из положений ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 08.04.2016г. по 18.08.2017 года(в пределах заявленных исковых требований).
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имелось.
При определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 157 831,50 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 78 915,75 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, период, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Алавердяна А.А. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку считает, что размер присуждённой потребителю компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 25 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объёме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алавердяна А.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Алавердяна А.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
