Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-11501/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Николаевой О.В. к Камолову О.Т., Петровой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Николаевой О.В. - Короткова Н.П.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца Николаевой О.В. - Короткова Н.П. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевой О.В. к Камолову О.Т., Петровой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к Камолову О.Т., Петровой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 31 января 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largus, гос. номер N под управлением Скотта П.Л. принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля TOYOTA Premio, гос. номер N под управлением Камолова О.Т., принадлежащим на праве собственности Петровой Т.М. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Камолова О.Т., который допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Петровой Т.М. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения N 0406/7/21 от 04.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 939 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с Камолова О.Т. и Петровой Т.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 939 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы на оплату почтового уведомления (телеграммы) 428 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3219 руб.

Одновременно истцом суду заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ответчика и запрете ему на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Николаевой О.В. - Коротков Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку ответчик, как владелец транспортного средства, не застраховал в обязательном порядке свою гражданскую ответственность и ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, то это является основанием для принятия мер обеспечительного характера. Кроме того, Камолов О.Т. управляя на момент ДТП автомобилем TOYOTA Premio, гос. номер N имел водительское удостоверение, в котором не указаны категории, что свидетельствует о том, что он не является гражданином РФ и может покинуть территорию РФ, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA Premio, гос. номер N, запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение своего автомобиля, проведения в отношении него любых регистрационных действий, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не основаны на материалах дела, из которых следует, что Николаевой О.В. заявлены требования к Камолову О.Т., Петровой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, ответчики не идут на контакт по вопросам восстановительного ремонта поврежденного имущества, не отвечают не телефонные звонки, не присутствовали на осмотре транспортного средства.

Помимо того, гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA Premio, гос. номер N Петровой Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Поскольку по смыслу статей 139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество в пределах требуемой суммы соответствует этим правовым нормам и отвечает требованиям соразмерности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения ответчика Петровой Т.М. от исполнения решения суда в случае, если исковые требования Николаевой О.В. будут удовлетворены, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что заявленные истцом меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление представителя Николаевой О.В. - Короткова Н.П. и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA Premio, гос. номер N Петровой Т.М., а также запрета Петровой Т.М. совершать сделки и иные регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA Premio, гос. номер N, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, такие меры будут способствовать реальному исполнению будущего судебного решения в случае удовлетворения исковых требований Николаевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Николаевой О.В. - Короткова Н.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обеспечение иска Николаевой О.В. к Камолову О.Т., Петровой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наложить арест на автомобиль TOYOTA Premio, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Петровой Т.М..

Запретить Петровой Т.М. совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение автомобиля TOYOTA Premio, государственный регистрационный знак N

Председательствующий: Русанов Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка