Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-11501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшиченко <ФИО>12 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Сафарова <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пшиченкно <ФИО>14 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". Пшиченко <ФИО>15 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение <...> руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Пшиченко <ФИО>16 обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>5 Согласно заключению эксперта от 01 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет <...> руб. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик, удовлетворив частично требования, произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Для урегулирования страхового спора Пшиченко <ФИО>17 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, однако истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате независимой оценке - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., нотариальные расходы - <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы - <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года исковые требования Пшиченко <ФИО>18 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пшиченко <ФИО>19 страховое возмещение <...> руб., неустойка <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы на производство независимой оценки <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., услуги нотариуса <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <...> руб.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В жалобе отмечено, что аннулирована аттестация эксперта-техника Бакаевой <ФИО>20 Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, в жалобе указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Панасенко <ФИО>21 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Пшиченко <ФИО>23 по доверенности Соколов <ФИО>22 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пшиченко <ФИО>24 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2017 года в результате ДТП, транспортному средству "Мазда" государственный регистрационный знак Х200МО 123, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов дела следует, что Пшиченко <ФИО>25 13 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 26 июля 2017 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу произведена страховая выплата в размере <...> руб.

По инициативе истца 01 ноября 2017 года ИП <ФИО>5 выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб.

Пшиченко <ФИО>26 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страховой суммы в размере <...> руб.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству АО "Группа Ренессанс Страхование" судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению от 23 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет - <...> руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы об аннулировании аттестата эксперта-техника Бакаевой <ФИО>27 проводившего независимую экспертизу, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку опровергается материалами дела. Из представленных материалов дела следует, что судебное экспертное заключение подписано экспертом Лободенко <ФИО>28 который включен в реестр экспертов-техников регистрационный (протокол от 01 февраля 2012 года).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока для обращения Пшиченко <ФИО>29 в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истец в претензионном порядке обратился в страховую компанию 21 декабря 2017 года, после чего 09 января 2018 года произведена доплата страхового возмещения.

Исковое заявление поступило в суд 10 августа 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Применение к АО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.