Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11501/2020
г. Пермь "09" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желудковой Любови Евгеньевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** между собственниками Черниковым Евгением Вениаминовичем, Желудковой Еленой Вениаминовной, Желудковой Любовью Евгениевной в долях от общего размера оплаты, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: Черниковым Евгением Вениаминовичем - в размере 1/6; Желудковой Еленой Вениаминовной - в размере 1/6; Желудковой Любовью Евгеньевной - в размере 2/3.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Черникова Е.В. и его представителя Харченко Д.А., представителя Ответчика Желудковой Л.Е. - Шестакова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Черников Евгений Вениаминович с исковым заявлением к Желудковой Любови Евгеньевне и Желудковой Елене Вениаминовне о распределении размера оплаты за жилое помещение с возложением обязанности на Истца и Ответчика Желудкову Е.В. оплачивать по 1/6 части от начисленной платы за жилое помещение, а также на Ответчика Желудкову Л.Е. 2/3 части от начислений. В обоснование исковых требований Истец указал, что Черникову Е.В., Желудковой Е.В. и Желудковой Л.Е. на праве долевой собственности (1/6, 1/6 и 2/3 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Собственники данного жилого помещения совместного хозяйства не ведут, но осуществляют фактическое совместное использование квартирой, несмотря на отдельное проживание Черникова Е.В., Ответчики производят оплату жилищно - коммунальных услуг за данное жилое помещение самостоятельно и не предоставляют ему квитанций на оплату. Считает, что дольщики квартиры обязаны участвовать в оплате расходов за содержание жилого помещения пропорционально размеру своей доли в общей собственности.
В судебном заседании Истец Черников Е.В. и его представитель Харченко Д.А. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Желудковой Л.Е. - Шестаков С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на фактическое использование квартиры Ответчиками и направленность исковых требований для создания препятствий Желудковым произвести выкуп доли Истца.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Желудкова Л.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что фактически судом первой инстанции созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов Ответчикам, поскольку в данном случае распределение платежей создаёт им препятствия для изъятия доли Истца в общем имуществе, а также разрешение настоящего спора до вынесения решения по иску Желудковой Л.Е. о прекращении права собственности Черникова Е.В. на долю в общем имуществе преждевременно.
В судебном заседании представитель Ответчика Желудковой Л.Е. - Шестаков С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истец Черников Е.В. и его представитель Харченко Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Черникову Е.В., Желудковой Е.В. и Желудковой Л.Е. на праве долевой собственности (1/6, 1/6 и 2/3 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Собственники данного жилого помещения совместного хозяйства не ведут, но осуществляют фактическое совместное использование квартирой, несмотря на отдельное проживание Черникова Е.В., Ответчики производят оплату жилищно - коммунальных услуг за данное жилое помещение самостоятельно и не предоставляют ему квитанций на оплату. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку собственник обязан оплачивать жилищно - коммунальные услуги, направленные на обслуживание его объекта недвижимости в силу прямого указания закона. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от его фактического проживания. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, в силу прямого указания закона объём расходов определяется исходя из пропорции доли в общем имуществе, поэтому каждый из собственников в данном случае несёт обязанность по оплате в пределах затрат на содержание своей доли в общем имуществе. В данном случае коммунальные платежи и плата за содержание общего имущества объекта недвижимости начисляются вне зависимости от фактического проживания граждан в квартире, оплата данной услуги является обязанностью собственника в силу прямого указания закона. Доказательств того, что между дольщиками существовало соглашение о пользовании квартирой и оплате отдельных видов услуг, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое отсутствие Истца в квартире в определённый период времени не освобождает его от исполнения своих обязанностей по оплате. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наличие между сторонами иного судебного спора об изъятии доли Истца в общем имуществе в данном случае не является препятствием для определения размера оплаты коммунальных платежей между собственниками квартиры, поскольку внесение оплаты направлено непосредственно на исполнение требований закона.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Желудковой Любови Евгеньевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 28.09.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
