Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11501/2020
"19" октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димировой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Оксаны Леонидовны к Белопотапову Максиму Владимировичу о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе Белопотапова М.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Абросимова О.Л. обратилась в суд с иском к Белопотапову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27 декабря 2018г. заключила с Белопотаповым М.В. договор займа N 1 на сумму 8 678 108 руб. Пунктом 1.5. договора предусмотрен возврат суммы займа частями по следующему графику: 28.02.2019г. - 1446351 руб., 31.03.2019г. - 1446351 руб., 30.04.2019г. - 1446351 руб., 31.05.2019г. - 1446351 руб., 30.06.2019г. - 1446351 руб., 31.07.2019г. - 1446353 руб.
В нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа с соответствии с графиком, передал 9 апреля 2019г. в счет возврата займа денежную сумму в размере 500 000 руб., других платежей не поступало. Досудебная претензия истца о досрочном возврате суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с Белопотапова М.В. в свою пользу размер долга 8 367 897,03 руб. по договору займа, проценты по договору 320 699,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 375 736,36 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019г. исковые требования Абросимовой О.Л. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Белопотапов М.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2019г., ссылаясь на изменение места жительства в ходе судебного разбирательства, о чем суду он сообщил посредством телеграммы, обращает внимание, что данное нарушение процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.
Считает, что заключенный договор займа является беспроцентным и начисление процентов в сумме 320699,98 руб. является необоснованным. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон, вместе с тем уплата заемщиком суммы долга зависит напрямую от воли одной из сторон сделки, в связи с чем условие договора об отмене беспроцентности является неприемлемым (незаключенным, недействительным).
Настаивая на беспроцентности договора, Белопотапов М.В. выражает несогласие с суммой основного долга, считая, что денежные средства в размере 500000 руб. должны быть полностью учтены в счет погашения основного долга. Обращает внимание, что в настоящий момент им произведены оплаты в адрес истца в общей сумме 200000 руб.
Указывая, что сумма займа передавалась ему двумя платежами, выражает несогласие с порядком расчета процентов, приводя в обоснование свой контррасчет.
Утверждая, что судом неверно определен размер процентов по ст.395 ГК РФ, обращает внимание на заявленный истцом период просрочки и указанный судом в мотивировочной части.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер данных процентов.
Абросимовой О.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Белопотапова М.В., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Абросимовой О.Л. по доверенности Чернявскую А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. между Абросимовой О.Л. и Белопотаповым М.В. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Абросимова О.Л. передала в собственность Белопотапову М.В. денежные средства в сумме 8 678 108 руб., а Белопотапов М.В. обязался возвратить Абросимовой О.Л. такую же сумму (сумму займа) в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 1.5. Договора предусмотрен возврат суммы займа частями по
следующему графику: 28.02.2019г.- 1 446 351 руб., 31.03.2019г. - 1 446 351 руб., 30.04.2019г. - 1 446 351 руб., 31.05.2019г. - 1 446 351 руб., 30.06.2019г. - 1 446 351 руб., 31.07.2019г. - 1 446 353 руб.
28 марта 2019 года в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о досрочном возврате долга в связи с нарушением графика платежей.
Установив, что Белопотапов М.В. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Абросимовой О.Л. о взыскании с Белопотапова М.В. невозвращенной суммы долга, а также процентов и неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Утверждение в апелляционной жалобе о беспроцентности договора займа, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из положений договора займа от 27 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, займ является беспроцентным, то есть проценты за пользование суммой займа не начисляются и не уплачиваются при условии соблюдения заемщиком условий договора, указанных в п.2.1. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.1 настоящего договора, проценты начисляются на весь период пользования суммой займа в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ. В данном случае проценты начисляются единовременно при возврате всей суммы займа.
Из буквального толкования вышеприведенных положений договора следует, что договор презюмировался беспроцентным в случае своевременности внесения заемщиком платежей в счет возврата суммы займа. В связи с нарушением заемщиком срока возврата займа договор стал процентным и проценты подлежат начислению на сумму займа с момента получения займа.
В данной связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором.
Определяя размер процентов за пользование займом, суд признал верным представленный истцом расчет за период с 28 декабря 2018 года по 11 ноября 2019 года на сумму 320699,98 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.
Доводы жалобы ответчика о предоставлении суммы займа частями в разный период времени и неверности расчета процентов за пользование займом, сделанного без учета данного обстоятельства, опровергаются текстом заключенного договора, в соответствии с п.1.4 которого сумма займа предоставлена ответчику одной суммой в момент подписания договора займа. Кроме того, ответчиком собственноручно в договоре указано о получении спорной денежной суммы.
Утверждение ответчика о неверности учета уплаченной 09.04.2019г. денежной суммы в размере 500000 руб. и направлении 159177,90 руб. на уплату процентов за пользование займом основано на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, при вынесении должником платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, данный платеж вносится в счет погашения процентов, а оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные средства правомерно направлены истцом на погашение процентов за пользование займом, начисленных к этому моменту, а в оставшейся сумме - на погашение основного долга.
Поскольку Белопотаповым М.В. была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375736 руб.
Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения периода не может быть признано основанием для отмены решения суда, поскольку является технической опиской и не повлекло принятие неправильного решения.
Как следует из приобщенного истцом расчета процентов по ст.395 ГК РФ в данном случае проценты в размере 375736 руб. начислены за период с 30.03.2019г. по 11.11.2019г. (дату уточнения иска)
Ссылка подателя жалобы на завышенный размер взысканной судом неустойки, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, не основана на нормах закона, поскольку заявления о снижении заявленного истцом размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ со стороны ответчика в суд первой инстанции не подавалось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не сообщалось и доказательств наличия таких обстоятельств не предоставлялось.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о назначении судебного заседания на 04.12.2019г.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом телефонограммой по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 44). Данный телефонный номер указан истцом в исковом заявлении и подтвержден представленными ответчиком документами при направлении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Направленная судом телефонограмма отвечает требованиям ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст.233 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белопотапова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
