Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобамЗайнутдинова М.А. и представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Гиряковой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зайнутдинова М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайнутдинова М. А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Зайнутдинова М.А. и его представителя - Таштабанова С.Я., поддержавших доводы истца и возражавших против удовлетворения жалобы третьего лица, доводы представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Гиряковой Е.В., просившей удовлетворить свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2011 года в 11 часов 45 минут старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ в отношении него было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что Зайнутдинов М.А. совместно с иными лицами в период с мая 2007 по июнь 2010, действуя от имени ряда юридических лиц, группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу"АК БАРС" БАНК в размере более 350000000 рублей. 4 марта 2011 годав 17 часов 00 минут истец задержан оперативными сотрудниками УБОП МВД по РТ в городе Казани по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем следователем СЧ ГСУ при МВД по РТ составлен протокол задержания. Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 17 апреля 2011 года. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ от 11 марта 2011 года привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз продлена постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года срокомна 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая2012 года включительно. 3 февраля 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом истец обвинялся в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ от 17 мая 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.По данному уголовному делу находился под стражей с содержанием в ИВС МВД по РТ, СИ-1 УФСИН России по РТ города Казани, СИ-4 УФСИН России по РТ города Чистополь, в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны в разное время, всего 1 год 2 месяца 13 дней. Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТот 15 июня 2013 года действия истца переквалифицированы со статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекращено за примирением сторон, а по части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.29 апреля 2015 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ производство по данному уголовному делу возобновлено, продолжилось уголовное преследование по части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем прокуратурой Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение по вышеуказанному обвинению и уголовное дело направлено для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Рассмотрение уголовного дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан продолжалось с 29 июня 2016 года по 18 августа 2017 года, то есть на протяжении более чем 1 года. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 7 апреля 2010 годаФЗ N 60-ФЗ), оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деяниях состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября2017 года указанный приговор суда в отношении истца оставлен без изменения. В ходе предварительного следствия истец отрицал причастность к совершению преступления, настаивал на своей невиновности. Защита неоднократно ходатайствовала об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, в том числе по состоянию здоровья, но данные ходатайства отклонялись следствием и надзорными органами, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершению. За время следствия испытал тяжелейшие нравственные страдания и лишения вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности. За время нахождения под стражей лишен возможности пользоваться гражданскими правами гарантированными Конституцией Российской Федерации, содержался в антисанитарных условиях, не имел возможности в полной мере соблюдать правила гигиены, нормально питаться и соблюдать диету рекомендованную медиками, пользоваться медицинской помощью, общаться с близкими и друзьями, лишен свободы передвижения, данными обстоятельствами мне были причинены нравственные и физические страдания. В условиях переполненной камеры в следственных изоляторах лишен элементарных бытовых удобств и терпел лишения, будучи больным человеком, страдающим рядом хронических заболеваний, заболеваниями сердечно-сосудистой системы и пищеварительного тракта. Тяготил сам факт несправедливого и незаконного уголовного преследования, которое продолжалось на протяжении более чем шести лет, невозможность трудоустроиться, создать семью и полноценно жить, за время нахождения под стражей и следствием у отца на нервной почве из-за переживаний обострились хронические заболевания, он перенес операцию по короношунтированию на сердце, перенес ишемические инсульты и скончался 20 февраля 2016 года. Незаконным привлечением к уголовной ответственности были грубо нарушены конституционные права на свободу и достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, вынужден был постоянно ездить в город Казань на следственные действия и ознакомление с материалами уголовного дела за свой счет, участвовать в многочисленных судебных заседаниях, претерпевал материальную нужду и перенес операцию на сердце, состояние здоровья существенно ухудшилось. На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зайнутдинов М.А. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате необоснованного уголовного преследования. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан

ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что доказательств факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, с жалобой Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не согласились.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан просил свою жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Прокурор Шайхлисламова Р.Ф. в своем заключении полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 стать 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению, сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 годаЗайнутдинов М.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 7 апреля 2010 годаФЗ N 60-ФЗ), и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Зайнутдинову М.А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии состатьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года указанный приговор суда в отношении истца оставлен без изменения.

Из материалов дела также следует, что 17 февраля 2011 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ в отношенииЗайнутдинова М.А. возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что истец совместно с иными лицами в период с мая 2007 по июнь 2010, действуя от имени ряда юридических лиц, группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК в размере более 350000000 рублей.

4 марта 2011 года истец задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем следователем СЧ ГСУ при МВД по РТ составлен протокол задержания.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казаниот 6 марта 2011 года Зайнутдинову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 17 апреля2011 года.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ от 11 марта 2011 года Зайнутдинов М.А. привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная мера пресечения неоднократно продлевалась.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстанот 29 февраля 2012 года Зайнутдинову М.А. продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая 2012 года включительно.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ от 17 мая 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ от 15 июня 2013 года действия Зайнутдинова М.А. переквалифицированы со статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекращено за примирением сторон, а по части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования установлен материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Зайнутдинову М.А. морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Республики Татарстан об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования по предъявленному обвинению причинил Зайнутдинова М.А. нравственные страдания, которым судом дана соответствующая оценка. Кроме того, как указывалось ранее, за истцом было признано право на реабилитацию.

Ссылки в указанной апелляционной жалобе на недоказанность и завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Истец, оспаривая решение суда, не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда, полагая его заниженным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.