Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-11500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-11500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютанова А.В. к ООО "БорисХоф 1", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ООО "БорисХоф 1" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Лютанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "БорисХоф 1", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены частично исковые требования <ФИО>6. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <...> , заключенный между ООО "БорисХоф 1" и Лютановым А.В.. Суд взыскал с ООО "БорисХоф 1" в пользу Лютанова А.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на участие эксперта в осмотре автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Суд обязал Лютанова А.В. передать ООО "БорисХоф 1" автомобиль <...> . Суд взыскал с ООО "БорисХоф 1" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БорисХоф 1" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия поведение <ФИО>7 не свидетельствует о наличии каких-либо повреждений ее одежды. Признаки возгорания, искр, пожара отсутствуют. Судом проигнорированы фактические обстоятельства, установленные в ходе экспертного осмотра автомобиля с участием истца. Экспертом установлено отсутствие следов термических повреждений обивки автомобиля и одежды водителя. Экспертное заключение содержит подробную информацию о механизме работы подушек безопасности. Заключение эксперта положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как вывод о повреждении одежды водителя сделан без каких-либо исследований, вывод о наличии "критического дефекта" автомобиля противоречит видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, идентификация объектов исследования проведена с нарушением <ФИО>17 . Так как <ФИО>8 не была пристегнута ремнем безопасности, в момент дорожно-транспортного происшествия сместилась в сторону подушки безопасности и следовательно плотно к ней прижалась. Неисправность подушек безопасности является устранимым недостатком. Стоимость модуля подушки безопасности составляет <...> рублей <...> копеек, стоимость работ по ее замене от <...> рублей до <...> рублей. Срок выполнения один час. Истцом не представлено ни одного признака существенности недостатка. Более того, истец по решению суда получил <...> рублей со страховой компании. Кроме того, судом взысканы штрафные санкции несоразмерные нарушенному требованию.
В возражениях на апелляционную жалобу Лютанов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Лютановым А.В. и ООО "БорисХоф 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> VIN . Изготовителем данного транспортного средства является АО "АВТОТОР". Стоимость автомобиля составила <...> рублей. Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Гарантийный срок установлен - два года.
<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства под управлением супруги истца -<ФИО>7. В результате столкновения автомобилей сработала пассивная система безопасности - фронтальные (передние) подушки безопасности, установленные в рулевом колесе (подушка безопасности водителя) и в панели прибора (подушка безопасности переднего пассажира), а также боковая шторка водителя.
В результате срабатывания подушек безопасности в салоне автомобиля произошло возгорание - частично обгорела одежда <ФИО>7, управлявшей спорным автомобилем.
В связи с тем, что истец посчитал возгорание подушек безопасности водителя существенным конструктивным недостатком товара, <Дата ...> в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.
<Дата ...> года спорный автомобиль на территории дилерского центра <...>" был осмотрен в присутствии представителя ООО "БорисХоф 1" <ФИО>9, представителя ООО "БМВ <ФИО>1 трейдинг" <ФИО>18, эксперта <ФИО>10, эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" <ФИО>11, собственника <ФИО>6.
Согласно акту от <Дата ...> в ходе осмотра были изъяты две подушки безопасности средняя левая и боковая левая, а также образцы ткани с одежды в местах возгорания.
<Дата ...> в адрес истца ответчиком ООО "БорисХоф 1" было направлено письмо, в котором указано, что была проведена независимая экспертиза спорного автомобиля, в результате которой установлено, что в момент срабатывания и после срабатывания подушек безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия никакого процесса возгорания с образованием открытого огня, выбросом раскаленных газов, искр в слоне автомобиля, и непосредственно у места нахождения водителя не происходило. Следы оплавлений на кромках сработанных подушек безопасности связаны с процессом их термообработки на заводе-изготовителе, повреждение вещей <ФИО>7 не связано с процессом срабатывания подушек безопасности.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению .10-ЦСЭ от <Дата ...>, выполненному ООО "<...>", срабатывание системы пассивной безопасности (подушки безопасности фронтальной левой и подушки безопасности боковой (левой) в результате дорожно-транспортного происшествия, могло сопровождаться некорректными побочными явлениями в виде возможного возгорания (или срыва с последующим травмированием водителя либо пассажира деталями конструкции). Дефект газогенератора подушек безопасности спорного автомобиля является критическим дефектом в товаре. Повреждение одежды водителя <ФИО>7, управлявшей спорным автомобилем, могут быть связаны со срабатыванием подушек безопасности. Возможной причиной является также некорректное срабатыванием подушек безопасности, которое могло сопровождаться побочным явлением в виде возгорания (или взрыва с последующим травмированием водителя либо пассажира деталями конструкции).
Изучив результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в проведенной по делу судебной экспертизе имеется ряд недостатков, в частности отсутствуют выводы о существенности недостатка, выводы о причинно-следственной связи между имевшим срабатыванием подушек безопасности и повреждением одежды <ФИО>7 вероятностного характера.
В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы .<...> от <Дата ...>, выполненной ООО "<...> <...>" судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...>, выполненной "Судебный экспертно-правовой центр" ИП <ФИО>12, какие-либо недостатки (дефекты) и (или) неисправности в системе пассивной безопасности спорного автомобиля, отсутствуют. Причинно-следственная связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием <Дата ...>, срабатыванием подушек безопасности в спорном автомобиле и повреждением одежды водителя <ФИО>7, отсутствуют. Повреждения одежды водителя <ФИО>7 образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным событиям.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Доводы истца, что экспертом не даны ответы на все вопросы, не могут быть приняты во внимание, так как отрицательный ответ на первый вопрос, исключает необходимость давать ответы на второй-пятый вопросы.
Утверждения истца о заинтересованности эксперта <ФИО>13 в рассмотрении данного дела и даче соответствующего заключения, являются необоснованными, так как ранее данный эксперт привлекался для участия в осмотре спорного транспортного средства в качестве независимого эксперта и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
На основании изложенного, судебная коллегия считает заключение эксперта .<...> <Дата ...>, выполненное ООО "<...>", недопустимым доказательством.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя").
Таким образом, заключением эксперта от <Дата ...>, выполненным "<...>" ИП <ФИО>12 установлено, что какие-либо недостатки (дефекты) и (или) неисправности в системе пассивной безопасности спорного автомобиля, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Отказать в удовлетворении искового заявления <ФИО>6 к ООО "БорисХоф 1", ООО "БМВ <ФИО>1 Трейдинг" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
