Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Малютиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сальникова Валерия Евгеньевича к Западно-Уральскому банку ПАО "Сбербанк Россиии" о возложении обязанности предоставить соглашение от 22.12.2011 N **, заключенное между ПАО "Сбербанк Россиии" и Управлением федеральной службы судебных приставов Россиии - отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Сальникова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сальников В.Е. обратился в суд с иском к Западно-Уральскому банку ПАО "Сбербанк Россиии" с требованием о возложении обязанности на ПАО "Сбербанк Россиии" дать ответ на его заявление от 28.02.2020 по существу.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2020 он обратился к ПАО "Сбербанк России" с требованием предоставить ему соглашение, заключенное между УФССП Россиии и ПАО "Сбербанк Россиии" от 22.12.2011 N**, по которому взысканы денежные средства с Сальникова Валерия Евгеньевича и Сальниковой Тамары Михайловны. Ответ на данное обращение не поступил.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Полагает, что вывод суда относительно того, что в материалах дела содержится ответ на заявление Сальникова В.Е. от 28.02.2020 не соответствует и противоречит материалам дела. Суд первой инстанции не применил Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которому гражданину обязаны дать ответ по существу на его заявление. Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела имеется соглашение, которое истец просил предоставить ответчику, является несостоятельным. При рассмотрении дела данного соглашения в материалах дела не было, истцу полностью не предоставили дело для ознакомления. В случае нахождения данного соглашения в материалах дела истец снял бы его копию и отказался от исковых требований к Западно-Уральскому банку ПАО "Сбербанк Россиии". Отказ в ознакомлении с материалами дела является существенным нарушением норм процессуального права. Также указывает на то, что со стороны ответчика принимал участие гражданин, согласно его доверенности, представленной суду, он имеет право представлять интересы Сбербанка в сфере розничной торговли, участие в судебном заседании не является розничной торговлей. Суд первой инстанции не вправе был допустить данного гражданина к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, пояснил, что номер телефона сотрудникам банка не сообщал, в заявлении от 28.02.2020 просил банк дать ответ на бумажном носителе, до сих пор ответ на заявление ему не дан. Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции, настаивая на доводах письменных возражений, дополнительно сообщил, что номер телефона для ответа на претензию сотруднику банка предоставил сам Сальников В.Е., истцу было направлено смс-сообщение о готовности ответа и необходимости его получения в отделении Сбербанка, впоследствии сотрудник ответчика неоднократно звонил Сальникову В.Е., но истец не ответил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3).
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации)
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк Россиии" и Управлением ФССП по Пермскому краю заключено соглашение N** от 22.12.2011 о порядке электронного документооборота. Документы, поступающие в банк в рамках данного соглашения, исполняются незамедлительно.
28.02.2020 Сальников В.Е. обратился в ПАО "Сбербанк Россиии" с заявлением о выдаче соглашения об электронном документообороте, заключенного между УФССП Россиии по Пермскому краю и ПАО "Сбербанк Россиии" от 22.12.2011 N**.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение от 22.12.2011 N ** о порядке электронного документооборота, заключенное между УФССП Россиии и ПАО "Сбербанк Россиии" не является основанием для списания денежных средств, оно регламентирует правоотношения между Банком и Управлением ФССП РФ исключительно в части электронного документооборота по исполнению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования Сальникова В.Е., суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела содержится соглашение от 22.12.2011 N **, а также копия ответа на обращение Сальникова В.Е., из которого следует, что с полным текстом соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между УФССП Россиии и ПАО "Сбербанк" от 22.12.2011 N**, истец может ознакомиться на официальном сайте ФССП или в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, учитывая, что истец ознакомился с материалами дела, что подтверждается его личной подписью в справочном листе, пришел к выводу, что исковые требования Сальникова В.Е. о возложении обязанности на ответчика (ПАО "Сбербанк") о предоставлении документов удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также заявленным Сальниковым В.Е. исковым требованиям.
Как указано выше, 28.02.2020 Сальников В.Е. обратился в ПАО "Сбербанк Россиии" с заявлением (претензией) о выдаче на бумажном носителе соглашения об электронном документообороте, заключенного между УФССП Россиии по Пермскому краю и ПАО "Сбербанк Россиии" от 22.12.2011 N**
Претензия принята сотрудником ПАО "Сбербанк Россиии" 28.02.2020, о чем сделана соответствующая отметка на документе, N обращения **.
Как следует из пояснений истца, ответ на данную претензию ему до настоящего времени не дан.
Из приложенной ПАО "Сбербанк Россиии" к отзыву на исковое заявление переписки следует, что обращение Валерия Евгеньевича N** от 28.02.2020 рассмотрено, направлено смс-сообщение на номер телефона ** (л.д. 24).
Между тем ответ не содержит сведений о дате его составления, дате направления его в адрес Сальникова В.Е., а также отсутствуют сведения о получении указанного ответа истцом.
В смс-сообщении банк указал, что заявление N** от 28.02.2020 рассмотрено, с полным текстом соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между УФССП Россиии и ПАО "Сбербанк" от 22.12.2011 N**, истец может ознакомиться на официальном сайте ФССП или в ОСП по Дзержинскому району г. Перми.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Сальников В.Е. отрицает принадлежность ему указанного номера телефона, номер телефона банку не сообщал, телефона не имеет, ожидал ответа по почте на указанный в претензии (заявлении) почтовый адрес.
Вопреки возражениям представителя банка в материалы дела не представлены доказательства того, что истец выражал согласие на взаимодействие с банком посредством направления смс-сообщений по номеру телефона **. В претензии от 28.02.2020 истец также номер телефона не указывал. Доказательства принадлежности названного номера телефона абоненту Сальникову В.Е. в деле отсутствуют.
Таким образом, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, подтверждающие предоставление банком истцу ответа на претензию от 28.02.2020 материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на получение информации ответчиком нарушено, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования Сальникова В.Е., возложив на ПАО "Сбербанк Россиии" обязанность дать ответ на заявление истца от 28.02.2020 по существу.
Вместе с тем, отменяя решение, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Сальникова В.Е. относительно отсутствия полномочий у представителя ответчика. Вопреки мнению истца право представителя ответчика Мальцева С.В. совершать от имени доверителя (ПАО "Сбербанк Россиии") действия, в том числе: подписывать и подавать в суд отзыв на исковое заявление, представлять интересы в суде, подтверждаются копией доверенности в порядке передоверия ** от 09.07.2019 (л.д. 16-17).
Приобщенная в дело копия доверенности соответствует требованиям статьи 48, пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации. Пунктом 2.2. доверенности предусмотрено право Мальцева С.В. представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиала в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалобы Сальникова В.Е. правоотношения Банка и истца не регулируются положениями ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Россиийской Федерации"
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Россиийской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Россиийской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Россиийской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Исходя из содержания изложенной выше правовой нормы, положения данного Закона распространяются на правоотношения, возникающие между гражданами РФ и государственными органами либо органами местного самоуправления, и не регулируют иные правоотношения, возникающие между субъектами гражданских правоотношений. Ответчик ПАО "Сбербанк Россиии" не является государственным органом либо органом местного самоуправления, а является самостоятельным субъектом правоотношений - коммерческой организацией, в связи с чем спорные правоотношения сторон не входят в круг отношений, регулируемых Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан Россиийской Федерации".
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Возложить на ПАО Сбербанк обязанность дать ответ на заявление Сальникова Валерия Евгеньевича от 28.02.2020.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
