Определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11500/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11500/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Данилова Дмитрия Олеговича к отделу почтовой связи N 660037 о возмещении компенсации морального вреда,
по частной жалобе Данилова Д.О.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Данилова Дмитрия Олеговича к отделу почтовой связи N 660037 о возмещении компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском по месту регистрации юридического лица АО "Почта России" в Симоновский районный суд г. Москвы".
УСТАНОВИЛ:
Данилов Д.О. обратился в суд с иском к отделу почтовой связи N 660037 о компенсации морального вреда в размере 51 000 руб., ссылаясь на то, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, он обратился с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Мусиенко А.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выраженное в не направлении в его адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату. При ознакомлении с материалами дела N 2а-2150 им было установлено, что 29.11.2019 года и 30.01.2020 года ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на имя Данилова Д.О. направлены оспариваемые им в судебном порядке постановления об обращении взыскания на заработную плату, которые по вине ответчика им получены не были.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Данилов Д.О. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Данилову Д.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска, истец имеет право на обращение в Симоновский районный суд г. Москвы по месту регистрации юридического лица АО "Почта России".
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Обращаясь в суд с иском к отделу почтовой связи N 660037, Данилов Д.О. указывает на нарушение ответчиком его прав как пользователя услуг почтовой связи, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", что подпадает под действие правил об альтернативной подсудности споров.
Из представленных материалов следует, что местом жительства истца до осуждения являлось: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, вопрос об определении закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении дела, разрешается не на стадии принятия иска к производству, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вопрос о надлежащем ответчике - по правилам ст. 41 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места жительства истца Данилова Д.О. (до осуждения) относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска, а, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления, как не подсудного Ленинскому районному суду г. Красноярска, не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Данилова Дмитрия Олеговича к отделу почтовой связи N 660037 о возмещении компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: С.М.Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка