Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-11500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11500/2020
город Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2020 по иску Рязанова А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков Миронова Д.В., действующего в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский", поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Рязанов А.С. обратился с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 14.12.2017 по 22.12.2017, с 09.01.2018 по 12.01.2018, с 15.01.2018 по 19.01.2018, с 12.02.2018 по 16.02.2018, с 12.03.2018 по 16.03.2018, с 26.03.2018 по 30.03.2018, с 23.04.2018 по 28.04.2018, с 03.05.2018 по 08.05.2018, с 14.05.2018 по 18.05.2018, с 13.06.2018 по 19.06.2018, с 20.06.2018по 22.06.2018, с 16.07.2018 по 18.07.2018, с 30.07.2018 по 03.08.2018, с10.08.2018 по 13.08.2018, с 03.09.2018 по 07.09.2018, с 10.09.2018 по 14.09.2018, с 28.09.2018 по 05.10.2018, с 15.10.2018 по 19.10.2018, с 29.10.2018 по 02.11.2018, с 10.12.2018 по 14.12.2018, с 24.12.2018 по 29.12.2018, с 21.01.2019 по 25.12.2019, с 04.02.2019 по 08.02.2019, с 11.02.2019 по 15.02.2019, с 25.02.2019 по 27.02.2019, с 11.03.2019 по 18.03.2019, с 15.07.2019 по 19.07.2019 содержался в изоляторе временного содержания (ИВС) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (МО МВД России "Асбестовский"). По утверждению истца, за время содержания в ИВС МО МВД России "Асбестовский" он был лишен права на ежедневную прогулку. Также, по утверждению истца, отсутствие окон и дневного света в ИВС МО МВД России "Асбестовский" сказывалось на его дезориентации во времени дня и ночи, отсутствие притока свежего воздуха, вентиляции, обеспечивающей необходимый воздухообмен в помещении, вызывало его подавленное состояние. Указанные им обстоятельства, по мнению истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав, унизили его человеческое достоинство, причинили ему нравственные страдания.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2020 иск Рязанова А.С. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Рязанова А.С., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Рязанову А.С. в удовлетворении иска. Считают, что в обжалуемой ими части решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему (истцу) нравственных страданий, размер присужденной истцу компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Свердловской области просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Рязанов А.С. не подал апелляционную жалобу на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2020. В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с доводами жалобы, считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рязанов А.С., ответчик Министерство финансов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.09.2020 определением от 31.07.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 31.07.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), ответчик Министерство финансов Российской Федерации об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин не представил. Истец Рязанов А.С., находящийся в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.09.2020 в 09 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда, судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции расписка Рязанова А.С. от 10.08.2020, подтверждающая, что Рязанов А.С. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.09.2020 в 09 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда. Истец Рязанов А.С. при подаче апелляционной жалобы и получении судебного извещения из суда апелляционной инстанции не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих его участие судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу лица, участвующие в деле, не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статей 52,53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4названного Постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из материалов дела следует, что истец Рязанов А.С. находился под стражей по уголовному делу в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Асбестовский" в период с 14.12.2017 по 22.12.2017, с 09.01.2018 по 12.01.2018, с 15.01.2018 по 19.01.2018, с 12.02.2018 по 16.02.2018, с 12.03.2018 по 16.03.2018, с 26.03.2018 по 30.03.2018, с 23.04.2018 по 28.04.2018, с 03.05.2018 по 08.05.2018, с 14.05.2018 по 18.05.2018, с 13.06.2018 по 19.06.2018, с 20.06.2018по 22.06.2018, с 16.07.2018 по 18.07.2018, с 30.07.2018 по 03.08.2018, с10.08.2018 по 13.08.2018, с 03.09.2018 по 07.09.2018, с 10.09.2018 по 14.09.2018, с 28.09.2018 по 05.10.2018, с 15.10.2018 по 19.10.2018, с 29.10.2018 по 02.11.2018, с 10.12.2018 по 14.12.2018, с 24.12.2018 по 29.12.2018, с 21.01.2019 по 25.12.2019, с 04.02.2019 по 08.02.2019, с 11.02.2019 по 15.02.2019, с 25.02.2019 по 27.02.2019, с 11.03.2019 по 18.03.2019, с 15.07.2019 по 19.07.2019 (в совокупности более четырех с половиной месяцев).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период нахождения Рязанова А.С. под стражей по уголовному делу в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Асбестовский" отсутствовал прогулочный дворик, данный факт признан ответчиком и третьим лицом (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 130 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 18.10.2012) ""Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" (зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2005 N 7246) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца Рязанова А.С. вследствие ненадлежащих условий содержания Рязанова А.С. под стражей в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Асбестовский", выразившихся в отсутствии в ИВС прогулочного дворика. Суд верно указал, что Рязанов А.С. вследствие отсутствия в ИВС прогулочного дворика был лишен права пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания Рязанова А.С. под стражей в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Асбестовский" (кроме отсутствия в ИВС прогулочного дворика), на которые ссылался в обоснование своих требований истец Рязанов А.С., в материалы дела не представлено.
За период нахождения Рязанова А.С. под стражей в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Асбестовский" факт повреждения здоровья Рязанова А.С. не установлен, также не установлен факт ухудшения здоровья Рязанова А.С. в период нахождения Рязанова А.С. под стражей в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Асбестовский".
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Рязанова А.С. о компенсации морального вреда.
Суд правильно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанова А.С. компенсацию морального вреда. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом рассмотрел требования истца, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Степень нравственных или физических страданий истца оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, возраст истца, 1995 года рождения, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 8000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Вопреки доводам апелляционной жалобы определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу N 84-КГ17-6 (дело по иску Иванова В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11.01.2017), на которое в обоснование доводов жалобы ссылаются апеллянты, не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка