Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Сударевой Татьяны Николаевны
на заочное решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года по иску Фадеева Юрия Александровича к Сударевой Татьяне Николаевне о взыскании платы по договору найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Фадеев Ю.А. обратился с иском в суд к Сударевой Т.Н. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору найма жилого помещения за период с 24.12.2017 по 31.12.2018 в общей сумме 152790 руб., из которых сумма основного долга - 130000 рублей, плата за коммунальные услуги - 22790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 23.09.2014 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно договору установлена плата в размере 20 000 рублей с внесением ежемесячно, до 20 числа каждого месяца. По состоянию на 31.12.2018 у ответчика Сударевой Т.Н. имеет задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме 130 000 рублей.
Также наниматель не оплачивала коммунальные услуги, по состоянию на 31.12.2018 задолженность за коммунальные услуги составила 22790 рублей.
Заочным решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования Фадеева Юрия Александровича к Сударевой Татьяне Николаевне о взыскании платы за наем жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Сударевой Татьяны Николаевны в пользу Фадеева Юрия Александровича задолженность по договору найма жилого помещения от 23.09.2014 за период с 24.12.2017 по 31.12.2018 в общей сумме 152790 руб., из которых сумма основного долга - 130000 рублей, плата за коммунальные услуги - 22790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей.".
В апелляционной жалобе Сударевой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку денежные средства в оплату аренды передавались на руки, без расписки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что истцу Фадееву Ю.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> площадью 41 кв.м.
23 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 5.1 указанного договора, договор заключен сроком на 11 месяцев с 24.09.2014 по 24.08.2015.
По условиям пункта 5.2 указанного договора не позднее чем за 14 дней до истечения срока действия договора Наймодатель обязуется предложить Нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить Нанимателя об отказе от продления договора. В случае невыполнения Наймодателем этой обязанности, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
При этом факт использования жилого помещения по договору найма в период с 24.12.2017 по 31.12.2018 также не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.
Пунктом 2.1 договора найма жилого помещения от 23.09.2014 сторонами установлена плата за найм квартиры и пользование имуществом в размере 20 000 рублей ежемесячно, которая подлежала оплате не позднее 24 числа каждого месяца (пункт 2.5).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполняла, ввиду чего за Сударевой Т.Н. за период с 24.12.2017 по 31.12.2018 за ответчиком образовалась задолженность за наем жилого помещения в размере 130000 рублей. В соответствии с п.2.3 договора найма жилого помещения от 23.09.2014 предусмотрено, что оплату за водоснабжение и потребленную электроэнергию производит наниматель.
При заключении договора сторонами были зафиксированы показатели приборов учета (элетросчетчика и счетчика водоснабжения).
Согласно представленной квитанции по оплате за ЖКУ по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность в размере 22 790 рублей, в том числе за горячее водоснабжение в размере 68, 95 руб., холодное водоснабжение в размере 4 974, 88 руб., электроснабжение "Пик" в размере 14 577, 78 руб., электроснабжение "Ночь" в размере 3 168, 81 руб.
Проведя анализ представленных сторонами доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в оплату аренды передавались на руки, без расписки.
Приведенный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком Сударевой Т.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ею предусмотренных договором найма платежей.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда о об отсутствии доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца о не внесении ответчиком арендных платежей, а также платежей по коммунальным услугам за водоснабжение и электроэнергию, так как данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
