Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-11499/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Шадрину В.А., Канкалову Д.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившего по частной жалобе Канкалова Д.О. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 24.10.2018) удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Шадрину В.А., Канкалову Д.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Шадрина В.А. в пользу банка 656425, 62 руб. кредитной задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN RUMKE8938FV042424, принадлежащий Канкалову Д.О.

27.04.2021 Канкалов Д.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного решения суда от 07.08.2018 в отношении Канкалова Д.О., предмет исполнения - обращение взыскания на автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN RUMKE8938FV042424, указав, что перед ПАО Банк ВТБ у него денежных обязательств не имеется, а также в связи с тем, что данный автомобиль выбыл из его обладания в виду обращения на него взыскания по исполнительному производству во исполнение решения суда по иному делу по иску Рахимова С.В., залог того же автомобиля которому был зарегистрирован ранее, чем залог банку, к Шадрину В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 Канкалову Д.О. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, 31.05.2021 заявитель Канкалов Д.О. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Канкалов Д.О. доводы частной жалобы поддержал, указав, что спорный автомобиль передан по иному исполнительному производству, возбужденному Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, иному взыскателю Шадрина В.А. - Рахимову С.В. в связи с его нереализацией на торгах, поэтому по настоящему делу исполнить решение в части обращения взыскания на предмет залога, невозможно, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению на основании с ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Заслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Основания прекращения исполнительного производство перечислены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", предусматривая возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Разрешая заявленное должником ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая, что в установленном законном порядке, путем подачи самостоятельного иска право залога ПАО Банк ВТБ в отношении предмета залога - автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN RUMKE8938FV042424, принадлежащего Канкалову Д.О., не было прекращено.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 24.10.2018) удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Шадрину В.А., Канкалову Д.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Шадрина В.А. в пользу банка 656425, 62 руб. кредитной задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN RUMKE8938FV042424 принадлежащий Канкалову Д.О.

На основании вышеуказанного решения суда 26.12.2018 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга в отношении Канкалова Д.О. было возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с этим, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Канкалов Д.О. указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.07.2019 удовлетворены исковые требования Рахимсова С.В. к Шадрину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN RUMKE8938FV042424. При этом судом было установлено, что право залога Рахимова С.В. на спорный автомобиль было зарегистрировано в реестре залогов нотариуса раньше, чем право залога ПАО Банк ВТБ. Также установлено, что Шадрин В.А. дважды заложил указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 26.12.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 было возбуждено исполнительное производство.

Между тем, как следует из ответа на судебный запрос из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, в рамках исполнительного производства N 18958/19/66006, 05.04.2019 составлен акт описи и ареста автомобиля Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, 19.04.2019 данный автомобиль был передан на торги, 27.12.2019 в Орджоникидзевский РОСП поступило извещение о не реализации арестованного автомобиля, в этот же день вынесено постановление о снижении цены имущества. 29.04.2020 в отделение поступило извещение о нереализации имущества на торгах, в этот же день взыскателю Рахимову С.В. направлено предложение об оставлении нереализованного автомобиля за собой и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю и снятии ареста с имущества.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, автомобиль, который является предметом залога по настоящему делу и, на который обращено взыскание решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018, по делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Шадрину В.А., Канкалову Д.О., еще в апреле 2020 года фактически был изъят у должника Канкалова Д.О. в счет погашения иного обязательства должника Шадрина В.А. перед взыскателем Рахимовым С.В., которому был передан после его нереализации на торгах. Соответственно, поскольку в настоящее время предмет залога, на который обращено взыскание также и по настоящему делу, заложенный автомобиль фактически отсутствует у должника Канкалова Д.О. и должника Шадрина В.А., был передан, как нереализованный на торгах взыскателю Рахимову С.В., таким образом, возможность исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 в части обращения взыскания на тот же заложенный автомобиль в обеспечение требований банка утрачена, в связи с чем, исполнительное производство N 671341/18/66001-ИП, возбужденное Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, в отношении Канкалова Д.О. об обращении взыскания на предмет залога, подлежит прекращению, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

При этом требований о прекращении залога в отношении указанного автомобиля, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке, не заявлялось Канкаловым Д.О., который обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Какой нормой закона предусмотрено предварительное разрешения требований о прекращении залога для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства по заявленному основанию, суд не указал, отказывая в удовлетворении настоящего заявления. При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 - отменить.

Прекратить исполнительное производство N 671341/18/66001-ИП, возбужденное Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, в отношении Канкалова Д.О. об обращении взыскания на автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN RUMKE8938FV042424.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка