Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А, судей Леденцовой Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Хабибуллиной Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хабибуллиной Гульсине Мурсалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Хабибуллиной Гульсины Мурсалимовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2015 года N 958-39062144-810/15ф: основной долг в сумме 40 569,72 рублей, проценты в сумме 44 123,40 рубля, штрафные санкции в сумме 26 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903,47 рубля. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Юсупову Л.А., поддержавшую доводы собственной жалобы и просившей отказать в удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 8 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хабибуллиной Г.М. заключен кредитный договор N N 958-39062144-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей сроком до 30 апреля 2020г. под 20% годовых. По состоянию на 13 ноября 2020г. задолженность составила 211 023,40 рубля. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика с учетом добровольно снижения неустойки задолженность по кредиту в сумме 211 023,40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310,23 рублей.

Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хабибуллина Г.М., представитель ответчика Меньщиков А.Д. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик оспаривал факт получения кредитной карты и денежных средств по кредитному договору.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, истец полагает, что, исходя из даты отправления заемщику досудебной претензии 23 марта 2018 г., обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был продлен на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что материалы дела не содержат доказательств фактического предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору. Выписка по счету является внутренним банковским документом. В материалы дела представлены копии документов, которые не могут являться достаточными доказательствами передачи денежных средств. Суд не в полной мере применил срок исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Юсупова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Хабибуллина Г.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хабибуллиной Г.М. заключен кредитный договор N N 958-39062144-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей сроком до 30 апреля 2020г.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых, в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 51,10% годовых.

При разрешении спора судом установлено, что 8 апреля 2015 г. по счету N...., открытому на имя Хабибуллиной Г.М. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с заключением кредитного договора, осуществлено списание 70 000 рублей и зачисление на счет ответчика в этом же банке N .... (до востребования), которые в этот же день были сняты ответчиком с указанного счета.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно, до 20 числа каждого месяца; плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту 23 марта 2018 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

22 октября 2018г. кредитор обратился за выдачей судебного приказа. Судебный приказ N 2-1744/2018-3 от 15 ноября 2018 г. о взыскании с Хабибуллиной Г.М. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 2 февраля 2021 г.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 13 ноября 2020 г. долг по кредиту составил 211 023,40 рубля, в том числе: основной долг - 65 883,45 рубляй, проценты - 78 653,19 рубля, штрафные санкции с учетом снижения до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 66 486,76 рублей.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, который был исполнен банком надлежащим образом, а также нарушение заемщиком условий договора по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Хабибуллиной Г.М. в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 1 августа 2017 г., в сумме 110 693,12 рубля, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку на просроченный основной долг до 26 000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции с учетом условий договора, предусматривающих исполнение кредита ежемесячными платежами, обоснованно исходил из вывода об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу и, приняв во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 22 октября 2018г. по 24 апреля 2019г. (6 месяцев 2 дня), обращение с настоящим иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа - 2 февраля 2021 г., верно установил, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 1 августа 2017 г., при этом о нарушении имущественных прав банку стало достоверно известно с 20 августа 2015 г., когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Отказ во взыскании задолженности по ежемесячным платежам, возникшим до 21 августа 2017 г., является верным.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о применении судом срока исковой давности не в полной мере признаются несостоятельными.

Суждения истца о том, что банком не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются, поскольку действующим законодательством, в том числе пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается апеллянт, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности апеллянтом не представлено. Отзыв лицензии у банка и введение конкурсного производства к таковым не относятся.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств заемщику именно в рамках кредитного договора были предметом исследования суда первой инстанции, который данным доводам дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что условиями договора был установлен порядок предоставления кредита на виртуальную кредитную карту MC Virtual без материального носителя, к которой банком был открыт счет на имя Хабибуллиной Г.М., N ....

Реквизиты карты были получены Хабибуллиной Г.М., в чем она собственноручно расписалась в кредитном договоре 8 апреля 2015 г.

Во исполнение своих обязательств по договору банк 8 апреля 2015 г. произвел зачисление кредитных средств на вышеуказанный банковский счет.

Условиями кредитного договоры были предусмотрены различные варианты использования заемщиком кредитных средств: на безналичную оплату товаров и услуг, перевод на счет до востребования или иной счет либо снятие наличными денежными средствами.

Из выписки видно, что Хабибуллина Г.М. выбрала вариант использования кредита путем перечисления со счета карты на счет до востребования N .... открытый на её имя в этом же банке.

В этот же день заемщик сняла кредитные средства со своего банковского счета. Доказательств расходования собственных средств ответчик не представила.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, основана на первичных учетных документах и является допустимым доказательством наличия между сторонами правоотношений, возникших из кредитного договора.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией - эмитентом в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. При этом не имеет значения форма выпуска карты - виртуальная либо с использованием материального носителя.

Расходные операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту, за счет собственных средств клиента производится лишь погашение задолженности.

Таким образом, при совершении расходных операций по кредитной карте клиент использует исключительно денежные средства, предоставленные банком. Денежные средства, находящиеся на балансе счета кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые могут быть предоставлены клиенту лишь в кредит под проценты. И поскольку ответчик пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными банком в кредит, оформление каких-либо первичных документов не требуется.

По 7 августа 2015 г. заемщик производил погашение кредита, осуществляя взносы денежных средств на счет N ...., с которого в последующем средства направлялись на пополнение счета карты на автопогашение задолженности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению клиенту заемных денежных средств, а также получение ответчиком кредитных средств на условиях платности и возвратности ежемесячными платежами.

Между тем, ответчиком по делу не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств возлагается на должника.

Собственный расчет задолженности, из которого усматривалась бы необоснованность и неправомерность цены иска, ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов кредитных документов не может повлечь отказ в иске.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.