Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-11499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2021 по иску Курбанова Мурада Тоймурадовича к МБУЗ "Городская поликлиника N 4" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Курбанова М.Т. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Курбанов М.Т. обратился в суд с иском к обратился в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 4" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г. и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015г. он работал в должности врача травматолога-ортопеда в МБУЗ "Городская поликлиника N 4 г.Ростова-на-Дону".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020г. в связи с сокращением численности и штата работников учреждения трудовой договор между сторонами был расторгнут и истец был уволен по основанию п.2. ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Истец указывает, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 17.08.2020г. По мнению истца, работодателем нарушена процедура его увольнения, причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудится.

На основании изложенного, просил восстановить ему срок обращения в суд по трудовому договору Курбанова М.Т. к МБУЗ "Городская поликлиника N 4" о восстановлении на работе; признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020г. об увольнении Курбанова М.Т.; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Курбанову М.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Курбанов М.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на наличие оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Курбанова М.Т. и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из разъяснении, данных в п. 5 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении трехмесячного срока, а не до его истечения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 49 от 01.06.2015г. Курбанов М.Т. был принят на работу в МБУЗ "Городская поликлиника N 4 г.Ростова-на-Дону" на должность врача-травматолога ортопеда кабинета травматологической ортопедии МБУЗ "Городская поликлиника N 4 г.Ростова-на-Дону" (п.1.1).

В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015г. к трудовому договору от 01.06.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец работал в должности врача травматолога-ортопеда по адресу: ул. Миронова, 8 МБУЗ "Городская поликлиника N 4 г.Ростова-на-Дону".

Из материалов дела видно, что 17.07.2020г. ответчиком истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников.

Кроме того Курбановым М.Т. было выражено желание о прекращении трудовых отношений ранее назначенного срока, о чем им собственноручно было написано заявление от 03.08.2020г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020г. в связи с сокращением численности и штата работников учреждения трудовой договор между сторонами был расторгнут и истец был уволен по основанию п.2. ч. 1 ст.81 ТК РФ.

14.08.2020г. в день увольнения, истец был ознакомлен с вышеназванным приказом, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на приказе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, о восстановлении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курбанова М.Т., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом суд признал причины пропуска истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения за защитой трудовых прав неуважительными, в связи с чем, не усмотрел оснований для его восстановления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из разъяснении, данных в п. 5 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать 14.08.2020г., то есть в день увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, а также выдачи ему трудовой книжки, о чем имеется роспись Курбанова М.Т. в журнале и в личной карточке работника 14.08.2020г., в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованию о восстановлении на работе, истек 19.09.2020г.

Вместе с тем, получив копию приказа об увольнении согласно его заявления 23.09.2020г., истец первоначально обратился в суд с иском только 17.11.2020г., то есть за пределами установленного законом срока, при этом его исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии определением суда от 07.12.2020г. возвращено, тогда как с настоящим иском Курбанов М.Т. обратился лишь 28.01.2021г.

В указанной связи, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, равно как и отсутствие оснований для признания причин пропуска уважительными, представляется правильным.

Доводы Курбанова М.Т. в судебном заседании о том, что в сентябре 2020г. он обратился к юристу, который проконсультировал его о трехмесячном сроке и в последующем заболел, в связи с чем не смог своевременно оказывать юридические услуги, объективно в материалах дела ничем не подтверждаются и не являются уважительной причиной пропуска срока истцом, который не лишен был возможности обратиться к другому квалифицированному представителю или адвокату.

Доводы апелляционной жалобы Курбанова М.Т. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка