Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-11499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-11499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан, Новцева В.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Новцева В.М., его представителя Кургаева А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан - Кадыргулова Т.Р., полагавшего решение подлежащим отмене по доводам своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новцев В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
Иск мотивирован тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, принятым начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Башкортостан от дата, Новцев В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения. Решением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица от дата и судебные акты от дата и дата оставлены без изменения. Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N... все вышеперечисленные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новцева В.М. прекращено, поскольку постановление должностного лица от дата, состоявшееся по результатам нового рассмотрения дела, а также последующие судебные акты приняты неправомерно.
В период производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден защищать свои права и законные интересы, для чего привлек специалиста, заключил с ним договоры поручения, понес расходы на его услуги в размере 80000 руб. Эти расходы истец квалифицирует убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.
Кроме того, при уплате административного штрафа в размере 75000 руб. с истца удержана банковская комиссия за перевод денежных средств в размере 2250 руб., которая также является убытками, подлежащими возмещению.
Действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 руб.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 82250 руб., судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Новцева В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новцева Виталия Марковича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 52250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1695 руб., почтовые расходы 165 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по РБ ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Полагает, что отсутствует вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Новцев В.М. просит решение суда отменить, считает, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда и убытки. Также полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суд, об отсутствии умысла у должностных лиц Росгвардии на причинение вреда истцу, а также на то обстоятельство, что к истцу фактически не применялись меры государственного принуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 151, 1100, 1101, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 510, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Как установлено судом, судьей Верховного Суда Российской Федерации по делу N... дата принято постановление по жалобе защитника Кургаева А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Новцева В.Н., которым постановление начальника ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от дата, постановление начальника ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от дата, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата N..., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата N..., а также решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата N... и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ СШОР N... Новцева В.М., отменены, как вынесенные с несоблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.
Поскольку по своей сути административное преследование за административное правонарушение является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец подвергся незаконному административному преследованию, ему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, что является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер вмененного истцу административного правонарушения, последствия, наступившие в связи с его незаконным привлечением к ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной первой инстанции полагал разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку привлечение к административной ответственности и наказание в виде штрафа отрицательным образом отразились на деловой репутации истца, причиненный моральный вред выразился в нравственных переживаниях, длившихся 15 месяцев, что сказалось на его душевном и психологическом состоянии, истец доказывал свою невиновность, тратил время, денежные средства.
Также Новцевым В.М. заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных по административному делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В силу пункта 27 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В то же время, размер убытков, определяется исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В связи с этим, довод ответчика о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, обоснованно судом первой инстанции признано неверным.
В обоснование своих доводов и в подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор поручения от дата, по которому Кургаев А.Н. (поверенный) принял на себя обязательства за вознаграждение обжаловать в районный суд постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ РФ по РБ от дата, представлять интересы Новцева В.М. в суде первой инстанции, вознаграждение поверенного составляет 30000 руб.; договор поручения от дата по которому Кургаев А.Н. принял к исполнению поручение Новцева В.М. составить и направить в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ РФ по РБ от дата, решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и представлять интересы Новцева В.М. в Верховном Суде Республики Башкортостан по указанной жалобе, вознаграждение поверенного составляет 20000 руб.; договор поручения от дата, по которому Кургаев А.Н. принял на себя обязательство по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ РФ по РБ от дата, решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, стоимость услуг по данному договору составила 10000 руб. договор поручения от дата, по которому Кургаев А.Н. принял обязательства по обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все вышеперечисленных постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новцева В.М., а также решения заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, услуги оценены в 20000 руб.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается ранее перечисленными договорами поручений (пункт 4).
Факт оказания услуг по вышеперечисленным договорам поручения подтверждается материалами дела N....
Согласно чекам-ордерам от дата N... и от дата N... Новцевым В.М. по постановлению от дата уплачен штраф в размере 75000 руб., а также банковская комиссия 2250 руб.
В связи с отменой постановления от дата денежные средства в сумме 75000 руб. Новцеву В.М. возвращены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы являются допустимыми, достоверными доказательствами понесенных истцом убытков, в том числе, в связи с чем полагал, что данные требования истца подлежат удовлетворению.
Между тем, суд первой инстанции снизил размер убытков с 80000 руб. до 50000 руб., мотивировав тем, что учитывается объем работы, проделанной поверенным Кургаевым А.Н., а также доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, применив принцип разумности, применив по аналогии положения пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат.
При этом, в целях реализации требований части 3 статьи 17, статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.
Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, таких доказательств со стороны ответчиков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Возражения ответчика сводились к отсутствию доказательств вины сотрудников лицензионно-разрешительных работ Управления Росгвардии по Республике Башкортостана, их оправданности и квалификации их как убытков (применение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не судебных расходов.
Между тем, факт несения расходов подтвержден материалами дела и судом признан установленным, тогда как участие защитника в деле об административном правонарушении и объем оказанной им правовой помощи, помимо содержания договоров, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что явную несоразмерность понесенных истцом расходов ответчики, в том числе, в ходе судебного разбирательства не доказали, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию суммы убытков в виде оплаты юридической помощи до заявленной истцом и документально подтвержденной суммы - 80000 руб.
С учетом изложенного, подлежат изменению судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными довод апелляционной жалобы Новцева В.М. об исключении из мотивировочной части решения вывод суда о том, что к истцу фактически не применялись меры государственного принуждения. Как следует из материалов административного дела на Новцева В.М. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб., который им был оплачен. В свою очередь административный штраф - это неблагоприятные последствия, для участников общественных отношений, наступающие в случае нарушения ими предписаний диспозиции правовой нормы, то есть меры государственного принуждения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении Новцева В.М. не применялись меры государственного принуждения, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда вывода об отсутствие умысла у должностных лиц Росгвардии на причинение вреда истцу, мотивированное тем, что должностное лицо Росгвардии, зная о наличии административного постановления в отношении Новцева В.М., которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., повторно принимает решение о привлечении Новцева В.М. к административной ответственности, при это размер штрафа увеличивает до 75000 руб. подлежит отклонению, так как это свидетельствует о неправомерных действиях должностного лица, но не доказывает умысел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части размера убытков, государственной пошлины.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новцева Виталия Марковича убытки в размере 82250 руб., расходы по оплате государственной пошлине 2668 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Совина О.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
