Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-11499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-11499/2020
Санкт-Петербург 5 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N ...35/2020 по иску В.Н. к ФКУ "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.Н. обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, в которых просил суд взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>" в счет компенсации 3.000.000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата>, находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, истец содержался в камерах ФКУ СИЗО-1, в которых не были созданы надлежащие условия, а именно: не соблюдены нормы площади на одного осужденного из расчета четыре квадратных метра, вместе содержались курящие и некурящие, камеры были в плохом состоянии, в них было влажно и сыро, циркуляция воздуха нарушена, отсутствовала вентиляция, санузел не обеспечивал условия приватности; в камере отсутствовала горячая вода; времени для приема душа и прогулки было недостаточно, отсутствовал хозяйственный инвентарь и бак для питьевой воды. Поездки в суд и на следственные действия приносили мучения, так как сопровождались ранним подъемом и плохими условиями содержания. Вследствие ненадлежащих условий содержания истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку испытывал головные боли, психологический дискомфорт, страдал от бессонницы.
Определением суда от 4.06. 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, с чем истец был согласен.
Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в части: с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу В.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.
Ответчик ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Истцом постановленное судом решение не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, положениями статей 151, 1101 ГК РФ и положениями Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и, установив, что доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в указанный истцом период нашли свое подтверждении в части несоблюдения нормы санитарной площади, установленной ч. 5 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ, поскольку имело место несоблюдение требований о норме санитарной площади, установленной на одного человека в размере 4-х квадратных метров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что В.Н., находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, содержался в период с <дата> по <дата>, затем с <дата> по <дата> в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период содержания истца в камере имело место несоблюдение требований о норме санитарной площади, установленной на одного человека в размере 4-х квадратных метров, согласно положениям ч. 5 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ, что ответчиками по делу не оспорено и не опровергнуто.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что в результате нарушения условий содержания истца в следственном изоляторе были нарушены его личные неимущественные права, тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период времени содержания истца, требования разумности, справедливости и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как утверждает ответчик в жалобе, само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не порождают у него право на компенсацию морального вреда, поскольку, обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Однако, судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий, об отсутствии в иске ссылок на нравственные или физические страдания, поскольку сам факт нарушения прав истца в части несоблюдения нормы обеспеченности площадью в период его содержания под стражей, который подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
По мнению судебной коллегии, лицо, содержащееся в изоляторе в крайне стесненных условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом, вопреки доводам жалобы, объяснения истца о причинении ему нравственных и физических страданий, подробно изложены в его письменных пояснениях, представленных на возражения ответчика ( т1л.д.82-85). Между тем, объяснения стороны являются одним из видов доказательств по делу, которые в силу 68 ГПК РФ подлежат оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные объяснения истца в части переживаемых им нравственных страданиях ответчиком не опровергнуты.
Как установлено судом, доводы истца о нарушении условий его содержания подтвердились лишь частично, поскольку истец в период пребывания имел право находиться на свежем воздухе не менее часа времени на территории прогулочного двора площадью 24 кв.м., окна камеры были оборудованы форточкой и были остеклены, помещения были оборудованы принудительной вентиляцией через отверстие вентиляционной шахты, работающей круглосуточно, находящейся в технически исправном состоянии, полы в помещениях покрыты линолеумом, внутренняя отделка помещений соответствовала СНиП <дата>-87, помещения имели светильники с лампами накаливания мощностью 75 Вт в дневное время, в ночное время включались светильники с лампами накаливания мощностью 40 Вт, помещения были оборудованы унитазом со сливным механизмом, раковиной, централизованным водоснабжением, отгороженными перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе, высотой 1 метр 50 см., электрическими розетками, которые находились в исправном состоянии, для подключения электроприборов, в помещениях, в которых содержался истец, имелась двухуровневая кровать с полками для вещей, столом и двумя скамейками, шкаф для продуктов, вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, настенное зеркало, радиатор системы водяного отопления, вызывная сигнализация, веник, совок, радиодинамик, бачок с питьевой водой, установленный на подставке, средняя температура в летний период составляет +22 С, в зимний период +18 С, влажность воздуха находилась в пределах нормы, ежеквартальные замеры проводились с участием специалистов медицинской части учреждения, душевые кабины были оборудованы полками для моющих принадлежностей, лейками, для стирки личных вещей заключенным выдавались тазы, санитарное оборудование находилось в технически исправном состоянии для еженедельной помывки не менее 15 минут, качество приготовления пищи соответствовала стандартам, утвержденным Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> N..., ежедневно контролировалось руководителем подразделения и медицинским работником с отбором суточных проб приготовленных блюд на каждый прием пищи, контроль раздачи пищи в камерные помещения осуществлял сотрудник отдела режима.
Между тем, основания полагать, что указанные условия содержания в достаточной степени могли компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные несоблюдением требований о норме санитарной площади, изначально установленной на одного человека в ограниченном размере у судебной коллегии отсутствуют. В данном случае ответчики лишь опровергли доводы истца о других нарушениях условий содержания, что повлияло на определение размера компенсации морального вреда, однако не доказали предоставления истцу каких-либо дополнительных мер компенсации за несоблюдение требований о норме санитарной площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявил требования спустя более двадцати лет после событий, с которыми он связывает причинение морального вреда, судебной коллегией отклоняются за их явной несостоятельностью, так как к моменту обращения истца в суд прошло менее трех лет с момента окончания указанного в иске период содержания под стражей. Ссылки в объяснениях истца на то, что ранее он также находился в аналогичных условиях, не имеют правового значения, так как на данные обстоятельства не были положены ни в основу иска, ни в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России необоснованно было привлечено к участию в деле, поскольку истцом изначально был предъявлен иск к Министерству Финансов, при этом учреждения и органы УИС не могут влиять на численность лиц, размещаемых в учреждениях УИС, и самостоятельно приобретать новые здания или вести строительство с целью обеспечения надлежащих условий содержания, в связи с чем вина учреждений ФСИН, как основание для гражданско-правовой ответственности отсутствует, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N..., функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.
Более того в силу пункта 7 указанного выше Положения о ФСИН России именно ФСИН обеспечивает условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы;
Вопреки доводам жалобы, истец не указывал в качестве ответчика Министерство финансов РФ, предъявив иск к учреждению системы ФСИН.
Вместе с тем, независимо от указанного истцом ответчика, поскольку причиненный при изложенных обстоятельствах вред подлежал возмещению не за счет конкретного юридического лица, а за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно привлек к участию в деле ФСИН России, поскольку по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате нарушений, допущенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает,
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
