Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 33-11498/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 33-11498/2022
Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья исковой материал с частной жалобой на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Духно В.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" о защите прав потребителя.
Определением судьи районного суда от 19 января 2022 года иск Духно В.В. возвращен как неподсудный данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спор относится к категории защиты прав потребителя и может быть рассмотрен по месту нахождения истца.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что истец обратилась с иском к ответчику как пользователь услуги водоснабжения, по месту регистрации ответчика.
Возвращая иск, суд указал, что истец в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГК РФ может предъявить свой иск в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом право выбора принадлежит истцу.
Суд апелляционной инстанции находит, что с выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, что учтено районным судом, но оставлено без применения.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Выводы районного суда о неподсудности иска по месту регистрации ответчика в связи с действием закона "О защите прав потребителя", противоречат положениям ст. 28 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал с исковым заявлением, возврату в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу истца Духно В.В. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года отменить. Материал вернуть в указанный суд со стадии принятии искового заявления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
