Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11498/2021

8 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 300 рублей, а всего 165 300 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2018 по адресу: <адрес>, а/д Р-257 176 км.+774,5 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно сочетанная травма в виде перелома проксимальной головки 5 плюсневой кости левой стопы, ушиба грудной клетки слева, ссадина лица, грудной клетки, живота, гематомы левой молочной железы, передней брюшной стенке. Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки Lada 217230, гр/з Н019НВ/124, что подтверждается приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 03.03.2020. САО "РЕСО-Гарантия" 28.11.2019 произвела выплату страхового возмещения размере 25 250 рублей. В результате причиненных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в невозможности заниматься привычными делами, постоянными болями, чувством неполноценности и переживания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда и снизить компенсацию морально вреда до 80000 рублей. Указывает, что приговором суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. Кроме того, страховая компания произвела выплату в размере 25250 рублей, что необходимо учитывать при оценке критериев разумности и справедливости размера компенсации. Полагает, что суд не принял в качестве доказательств фактического материального положения ответчика кредитные обязательства по договорам, т.к. частично заемными средствами ответчик возместил вред, в том числе супругу истца, являвшимся потерпевшим по уголовному делу в размере 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, её представителя Арефьева В.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ГРК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> около 18-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА217230 ЛАДА ПРИОРА LADA217230 LADA PRIORA, г/н N, двигался по автодороге сообщением Р-257 "Енисей", со стороны г. Красноярска в направлении г. Абакана в Балахтинском районе Красноярского края. Проезжая в районе 176 км +774,5 метров указанной автодороги в Балахтинском районе Красноярского края, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, избрал скорость своего автомобиля около 90 км\час, не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения, в виде наличия впереди следовавшего в попутном ему направлении с меньшей скоростью грузового автомобиля марки ДАФ 95 XF480 DAF 95 XF480, г/н N, с полуприцепом марки ШМИТЦ SK024L SCHMITZSK024L, г/н N, под управлением водителя ФИО12, намереваясь совершить обгон которого, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, перед началом маневра не убедился в отсутствии на проезжей части других участников дорожного движения, выехал на половину ширины проезжей части расположенную слева и предназначенную для встречного движения, не проявив должного внимания, не оценил достаточное, для обгона расстояние, вследствие чего, при обнаружении опасности в виде следовавшего во встречном ему направлении грузового автомобиля марки ISUZU FORVARD, г/н N, под управлением водителя ФИО9, не принял мер к возвращению на свою полосу движения, а в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр отворота на левую, относительно его движения, гравийную обочину, где, в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего "...движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...." продолжил по ней движение с ранее избранной скоростью.

При выезде с обочины на проезжую часть, не учел разности сцепных качеств шин с гравийным и асфальтобетонным покрытием, вследствие чего допустил его занос, при котором потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу движения направления в сторону г. Красноярска, где в районе 176 км + 774,5 м автодороги Р-257 "Енисей" в Балахтинском районе Красноярского края, допустил столкновение со встречным автомобилем марки FORD FOCUS, г/н N, под управлением водителя ФИО13, следовавшей со стороны <адрес>, который от силы удара при столкновении, вынесло на встречную для нее полосу дороги, чем была создана помеха для движения водителю автомобиля марки ДАФ 95 XF480 DAF 95 XF480, г/н N, ФИО12, который не имея технической возможности остановиться, допустил столкновение с указанным автомобилем. После чего, автомобиль марки ДАФ 95 XF480 DAF 95 XF480, г/н N в неуправляемом заносе сместился с ранее занимаемой полосы движения, на левую по ходу его движения полосу, где наехал на стоящий автомобиль марки OPEL ZAFIRA, г/н N под управлением водителя ФИО14, который совершил вынужденную остановку на проезжей части ввиду произошедшего на его полосе дорожно-транспортного происшествия, после чего оба автомобиля остановились в правом кювете относительно движения в сторону г. Красноярска.

Из заключения эксперта N 6 от 13.01.2019 года КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что 13.07.2018 года у ФИО10 при обращении за медицинской помощью имела место сочетанная травма в виде: перелома проксимальной головки 5 плюсневой кости левой стопы, ушиба грудной клетки слева, ссадин лица, грудной клетки, живота, гематомы левой молочной железы, гематомы передней брюшной стенки. Указанная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ194н от 24.04.2008 квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п.4Б) Постановления Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в результате ДТП от 13.07.2018 года.

19.07.2018 года ФИО1 самостоятельно поступила в КГБУЗ КМКБ N 20 им. И.С. Берзона с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, пострадала в аварии 13.07.2018 года, подробностей не помнит. Осмотрена травматологом в ЦРБ, наложен гипс на область левого голеностопного сустава. Выставлен диагноз - ушиб грудной клетки слева. Показаний к госпитализации не имеется.

Из медицинской карты ООО "Центр Современной Кардиологии" N Н2414 от 14.07.2018 года следует, что ФИО1 обратилась 14.07.2018 года с жалобами на давление и трение гипсовой повязки на левой стопе, боли в правом коленном суставе и 1 пальце правой стопы, при нагрузке, ходьбе. Заболевание травма автодорожная 13.07.2018 года на трассе по пути в г. Балахта. Выставлен диагноз: закрытый перелом проксимальной головки 5 плюсневой кости левой стопы с удовлетворительным состоянием фрагментов. Ушиб правого коленного сустава. Ушиб 1 пальца правой стопы. Назначено: амбулаторный режим, ограничение физических нагрузок - 35 дней, нагрузки на н/конечности минимальные, ходить в костылях без нагрузки на левую стопу. 23.07.2018 года ФИО1 обратилась с жалобами на не большие боли при движении в правом коленном суставе, наличие повязки на левой стопе. 20.08.2018 года ФИО1 жалобы не предъявляла, произведено снятие полиуретановой повязки с левой стопы.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

Вступившим в законную силу приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 03.03.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения в результате ДТП по вине ответчика вреда здоровью истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, определив ее в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень нравственных и физических страданий истца вследствие полученной ей травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер причиненного здоровью истца вреда и наступившие вследствие травмы последствия, продолжительность лечения, учитывая при этом, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке размера компенсации морального вреда необходимо учитывать произведенную страховой компанией выплату в размере 25250 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку произведенные страховые выплаты в связи с ДТП не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, при определении компенсации морального вреда судом приняты во внимание его материальное положение, наличие кредитных обязательств, исполнительных производств, уровень его дохода.

Тот факт, что имущественное положение ответчика не позволяет ему единовременно выплатить истцу компенсацию морального вреда, не свидетельствует о невозможности установления размера компенсации морального вреда в сумме, определенной судом первой инстанции.

Взысканная компенсация морального вреда в пользу ФИО14 (супруга истицы), не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный моральной вред истице ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную сторонами позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка