Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Н.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шариповой Наталие Заировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Наталии Заировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу в размере 135 172 рубля 20 копеек, по процентам в размере 45 973 рубля 54 копейки, штраф в размере 1 188 рублей 32 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Шариповой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шариповой Н.З. заключен кредитный договор N 2223173641, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 рублей под 29,90 % годовых сроком на 48 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 18 ноября 2020 года задолженность ответчика составляет 224 912 рублей 11 копеек: основной долг - 164 060 рублей 96 копеек, проценты - 59 467 рублей 83 копейки, комиссия - 195 рублей, штраф - 1 188 рублей 32 копейки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности, полагает что истцом пропущен срок исковой давности.

Шарипова Н.З., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шариповой Н.З. заключен кредитный договор N 2223173641, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 рублей под 29,90 % годовых сроком на 48 месяцев с условием оплаты кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 590 рублей 61 копейка.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив Шариповой Н.З. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.15-17).

Между тем, заемщик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 18 ноября 2020 года, составил 224 912 рублей 11 копеек, в том числе, сумма основного долга - 164 060 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 59 467 рублей 83 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 188 рублей 32 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 195 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что истец 3 ноября 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 8 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Шариповой Н.З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 17 декабря 2019 года был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Шариповой Н.З. задолженности по кредитному договору 23 ноября 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 08 октября 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил после 08 октября 2017 года срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание график платежей, отраженный в расчете задолженности и предоставленный в материалы дела истцом при подаче иска (л.д.24), а также условия договора о возврате кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 590 рублей 61 копейка, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с Шариповой Н.З. основного долга по кредитному договору N 2223173641 от 1 октября 2015 года в размере 135 091 рубль 20 копеек и процентов в размере 45 973 рубля 54 копейки.

Исходя из расчета задолженности истца сумма неустойки 1 188 рублей 32 копейки рассчитана за период с 17 мая 2016 года по 28 июня 2017 года (л.д. 26-28). Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 8 октября 2017 года, суд не правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки. Таким образом в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 188 рублей 32 копейки.

Из расчета задолженности также усматривается, что комиссия за предоставление извещений в размере 195 рублей рассчитана за период с 01 марта 2016 года по 17 июля 2017 года (л.д. 24-25), то есть также за пределами срока исковой давности. Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Шариповой Н.З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"" подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 386 рублей 54 копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по данному делу отменить в части суммы взысканного штрафа, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шариповой Наталие Заировне о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 188 рублей 32 копейки отказать.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по данному делу изменить в части суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Шариповой Наталии Заировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга по кредитному договору N 2223173641 от 01 октября 2015 года в размере 135 091 рубль 20 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 45 973 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 54 копейки.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка