Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11498/2019
город Нижний Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова Александра Михайловича
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Суслову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Поповой Т.В.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилась в суд с иском к ответчику Суслову А.М. о взыскании в свою пользу денежных средств, в счет выплаченного страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, а также расходов за оплату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 20 апреля 2016 года между страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и Сусловым А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис <данные изъяты>, срок действия полиса определен с 20.04.2016г. по 19.04.2017г.
01 апреля 2017 года водитель автомобиля ВАЗ 219060 гос. рег. номер <данные изъяты> Суслов А.М. совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО13, который скончался от полученных травм. Суслов А.М. с места ДТП скрылся.
Согласно административного материала ОГИБДД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 219060 гос. рег. номер <данные изъяты> Суслова А.М.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила потерпевшим страховое возмещение в размере 500000 рублей (25000 руб. на погребение + выгодоприобретателям ФИО14 и ФИО15 по 237500 руб.).
Поскольку Суслов А.М. скрылся с места ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявило к нему регрессные требования.
Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 500000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 8200 рублей.
Представитель ответчика Суслова А.М. - адвокат Авдошин В.В. исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия", ответчик Суслов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года постановлено: исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Суслову Александру Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Суслова Александра Михайловича в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет выплаченного ранее страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 01 января 2017 г., в размере 500 000 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 8200 рублей.
В апелляционной жалобе Суслова А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильной оценке доказательств.
В обоснование доводов указывает, что материалами отказного дела и решением суда установлено, что в произошедшем ДТП отсутствует вина ответчика. Полагает, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если иное не предусмотрено законом.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) понимается собственник этого источника (транспортного средства), а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
В соответствии с п.2, ст. 943 ГК РФ - условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с абз. 5 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01 декабря 2007 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2016 г. был заключен договор ОСАГО, полис <данные изъяты> сроком действия с 20 апреля 2016 г. по 19 апреля 2017 г. (<данные изъяты>).
01 января 2017 г. около 06-10 водитель Суслов А.М. управлял автомобилем ВАЗ 219060 гос. рег. знак <данные изъяты> двигаясь по дороге с. Панино - с. Елизарово в Сосновском районе Нижегородской области, совершил наезд на гражданина ФИО16 лежащего на проезжей части указанной автодороги. От полученных травм потерпевший ФИО17 скончался, что подтверждается отказным материалом N от 01 января 2017 г. и постановлением 19 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).
Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела (<данные изъяты>).
При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств родственникам погибшего, согласно имеющихся платежных поручений на 500 000 рублей (<данные изъяты>).
По факту ДТП от 01 января 2017 г. с участием водителя Суслова А.М., СО МО МВД России "Павловский" была проведена проверка, по результатам которой, 19 декабря 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суслова А.М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ, на основании п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ.
Однако, как установлено материалами проверки, по результатам проведения которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018г., после совершения ДТП 01 января 2017г. участником которого он являлся, Суслов А.М. с места происшествия скрылся. С очевидностью усматривается, что действия водителя Суслова А.М. после совершения ДТП 01 января 2017г. в утреннее время, квалифицированы, как оставление места происшествия, участником которого он является, что подтверждено обстоятельствами, самим событием и последствиями, которые наступили и процессуально закреплено в отказном материале N, КУСП N 5 от 01 января 2017 г., решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 г.
Расчет страховой выплаты произведен на основании Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 12 п.6 указанного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.
Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Выгодоприобретатели: ФИО18 (сын ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО19 (мама ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств своей невиновности в причинении смерти ФИО20
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, признаются судебной коллегией необоснованными.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Суслова А.М., однако, ответчик доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы Суслова А.М. о наличии оснований для снижения размера ущерба, мотивированные ссылками на наличие в действиях потерпевших грубой неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они являлись предметом исследования и судебной оценки судом первой инстанции. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, материалы административного дела и дал им объективную правовую оценку, законных оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшими допущена грубая неосторожность не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В связи с этим суд обоснованно возложил на Суслова А.М. обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика Суслова А.М. на то, что при разрешении объема возмещения судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено его материальное положение, основанием к отмене решения суда не является, так как доводы апелляционной жалобы в указанной части объективными доказательствами не подтверждены. В качестве безусловного доказательства имущественного положения ответчика не может являться довод о том, что ответчик не работает, регулярно проходит лечение, проживает в деревянном частном доме с супругой, которая является пенсионеркой и получает небольшую пенсию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Александра Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
