Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаус Николая Дмитриевича к Заименко Светлане Валерьевне, Зайчевской Татьяне Валерьевне, Синько Нине Дмитриевне, третье лицо нотариус Зерноградского нотариального округа Ростовской области о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Чаус Николая Дмитриевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Чаус Н.Д. обратился в суд с иском к Заименко С.В., Зайчевской Т.В., Синько Н.Д. о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что его отец Ч.Д.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил завещание, по которому завещал ему и двум сестрам Синько Н.Д. и К.В.Д. в равных долях жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти отца 04.01.1994 года в наследство вступили К.В.Д. и Синько Н.Д. и получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждая. Истец проживал в Ленинградской области г.Сланцы д.Загривье в период с 1990 г. по 2004 г., о смерти отца не знал. По возвращении в г. Зерноград в 2015 году узнал о произошедших событиях, подал заявление о вступлении в наследство. Нотариус Зерноградского нотариального округа отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока. В феврале 2016 года у него случился инсульт, в связи с чем не смог обратиться в суд. К.В.Д. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доля в жилом доме в порядке наследства перешла ее дочерям Заименко С.В., Зайчевская Т.В. Ссылаясь на то, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку длительно проживал в другом регионе, Чаус Н.Д. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Ч.Д.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чаус Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Чаус Н.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, утверждая, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Считает, что судом дана неверная оценка его доказательствам о проживании в спорный период в Ленинградской области и обращении в суд в течение шести месяцев после улучшения состояния здоровья.
Настаивает на том, что с 2004 года постоянно проживал по месту нахождения наследственного имущества, однако, судом данное обстоятельство не учтено при вынесении решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Чаус Н.Д. указывает, что судом неверно установлен факт получения К.В.Д. свидетельства о праве на наследство, поскольку она не оформляла права на наследственное имущество, а также неверно указан адрес его регистрации в качества адреса проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу Заименко С.В., Зайчевская Т.В., опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Заименко С.В., Зайчевской Т.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чаус Н.Д., Синько Н.Д., нотариуса Зерноградского нотариального округа Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст.1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и что исходил из того, что Чаус Н.Д. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Приняв во внимание, что истец не лишен был возможности поддерживать с отцом отношения и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность своевременно узнать о смерти отца, следовательно, и об открытии наследства, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд спустя более 14 лет после получения информации о смерти отца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Чаус Н.Д. срока для принятия наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Ч.Д.П., который завещал все свое имущество в равных долях Синьковой Н.Д., К.В.Д., Чаус Н.Д.
После смерти наследодателя нотариусом Зерноградского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства обратились К.В.Д., Синько Н.Д.
05.07.2017 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Синько Н.Д.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку при должной степени внимания к отцу Ч.Д.П. истец должен был своевременно узнать о его смерти, в то время как доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ч.Д.П., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав Чаус Н.Д. в установленный законом срок, как верно указал суд первой инстанции, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, его опровергающие, апелляционная жалоба не содержит.
Утверждение Чаус Н.Д. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.04.2019г., опровергается материалами дела.
Согласно уведомлению о вручении извещение о дате и месте судебного заседания получено Чаус Н.Д. 05.04.2019г.(л.д.112).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Чаус Н.Д. о проведении судебного заседания, назначенного на 12.04.2019г., в его отсутствие что также подтверждает его осведомленность о дате судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Чаус Н.Д. о месте и времени судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства либо заявить ходатайства об их истребовании.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Доводы Чаус Н.Д. о проживании с 2004 года по месту нахождения наследственного имущества, несении расходов по его содержанию и фактическом принятии наследства, подлежат отклонению как не имеющие в настоящем случае правового значения и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела и с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаус Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
