Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием представителя истицы Вилковой Т.М. Б.А.С. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Вилковой Т.М. на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по Вилковой Т. М. к ООО "Ивановка" об обязании заключить договор аренды,
установила:
Вилкова Т.М. обратилась с иском в суд к ООО "Ивановка" об обязании заключить договор аренды.
В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, находящийся в земельном массиве СПК "Александровский" Краснооктябрьского района Нижегородской области, в размере 1/196 доля. Данный земельный участок без законных оснований используется ООО "Ивановка", но она своего согласия на безвозмездное использование данного земельного участка не давала. Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием заключить договор аренды на указанный земельный участок, но ответа не получила. 02 апреля 2019г истец в адрес ответчика направила письменную претензию о необходимости заключения договора аренды, которая также осталась без ответа.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления Вилковой Т. М. к ООО "Ивановка" об обязании заключить договор аренды, отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Вилковой Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на ответчика законодательно (ст.421 ГК РФ) возложена обязанность заключить договор аренды на используемый земельный участок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ООО "Ивановка" заключения договора аренды земельного участка принадлежащего Вилковой Т.М. на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельной доли в размере 1/196 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, СПК "Александровский", кадастровый номер N., в порядке наследования после смерти И.А.В.,
Из дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от 20 апреля 2015г и свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2015г следует, что истец является собственником в порядке наследования после смерти И.А.В., 1/196 доли земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, СПК "Александровский".
Из заявления от 23 апреля 2019г следует, что истец просит ответчика заключить договор аренды на земельный участок по адресу <адрес>, СПК "Александровский".
Из представленных свидетельств о государственной регистрации права следует, что истец является собственником двух земельных долей, по 1/196 каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, СПК "Александровский".
Истец указывает, что данный земельный участок обрабатывается ответчиком и просит обязать ответчика заключить с ней договор аренды относительно указанного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору. Согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции N 12 от 08.05.2009 года) в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (п. 2 введен Федеральным законом от 07.07.2003 N 113-ФЗ).
Законодатель лишь впоследствии, в редакции закона вступившей в силу с 01 июля 2011 года, конкретизировал данную статью логическим выводом, что договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, тем самым устранив существовавший пробел (недопонимание) нормы права, не изменив при этом ее смысла.
Само понятие распоряжение имуществом (землей) по своему усмотрению подразумевает под собой возможность владельца земельного участка проявить волю на самостоятельное использование земли, как в прочем и распорядиться иным образом продать, подарить и т.п., иное означало бы ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав лиц, иметь в частной собственности землю, и свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Как было указано выше истец является участником долевой собственности на земельный участок находящийся в земельном массиве СПК "Александровский", кадастровый номер N.
Спорный земельный участок находящийся в земельном массиве СПК "Александровский" не выделен в счет принадлежащих ему долей. Ответчик отрицает факт пользования земельным участком принадлежащим истцу, поскольку доля истицы в земельном участке общей площадью 2678 га не выделена и его местонахождение не установлено.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002г N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002г N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Таким образом, истцу для решения поставленного вопроса, передачу в аренду спорного земельного участка, следует созвать общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок, на котором поставить вопрос о передаче его в аренду. При недостижении соглашения, истец вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей и распорядиться им по своему усмотрению.
В соответствии с положениями части 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В рассматриваемом случае отсутствует норма закона, на основании которого было бы допустимо понуждение ответчика к заключению договора аренды земельных участков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил положения действующего законодательства и, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности заключения с истицей договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки на новые доказательства, либо о невозможности по объективным причинам представления в суд доказательств по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из содержания, выводов суда по существу не опровергают.
Они направлены на иное, неправильное, толкование апеллянтом норм материального права, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании ответчиком земельного участка, необходимости внесения платы за это, наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика и неисполнении обязанности по освобождению земельного участка, в силу приведенных выше норм права, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении к заключению договора аренды.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Т.М - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
