Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Объедковой О.А.,
с участием прокурора Скуратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1417/2020 по иску Сороки Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дисэнт" о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дисэнт"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020г., которым признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью ООО "Дисэнт" N <...> от 30 августа 2019 г. о прекращении трудового договора от 2 июля 2018 г. и увольнении 22 августа 2019г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; Сорока Михаил Евгеньевич восстановлен на работе в должности водителя - экспедитора общества с ограниченной ответственностью "Дисэнт" с 22 августа 2019 г.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дисэнт" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А.., выслушав представителя ответчика - Николаенко О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратову И.А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Сорока М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисэнт" (далее - ООО "Дисэнт") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности водителя - экспедитора.
5 июня 2020 г. истцу стало известно, что приказом генерального директора ООО "Дисэнт" от 30 августа 2019 г. он уволен с занимаемой должности водителя - экспедитора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал. Кроме того полагает, что при увольнении нарушен порядок увольнения, поскольку работодатель до применения к нему дисциплинарного взыскания объяснения не затребовал, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет при увольнении не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ ООО "Дисэнт" N <...> от 30 августа 2019 г. о прекращении трудового договора от 2 июля 2018 г. и увольнении 22 августа 2019г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности водителя - экспедитора ООО "Дисэнт" с 22 августа 2019 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дисэнт" оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Сорока М.Е. работал в ООО "Дисэнт" в должности водителя - экспедитора на основании трудового договора б/н от 2 июля 2018 г.
Приказом генерального директора ООО "Дисэнт" от 30 августа 2019 г. трудовой договор с Сорокой М.Е. прекращен с 22 августа 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.
Основанием издания приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 23 августа 2019 г.
Факт отсутствия на рабочем месте Сороки М.Н. без уважительных причин в указанные периоды подтверждается сведениями в табеле учета рабочего времени.
29 августа 2019 г. ответчиком составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
С приказом об увольнении истец не был ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.
При этом, доказательств направления в адрес истца копии приказа об увольнении либо уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оспаривая законность увольнения, истец указывал на то, что нарушения трудовой дисциплины не допускал, прогул не совершал; выполняя трудовую функцию, занимался перевозкой груза.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сороки М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе.
Данные выводы суда судебная коллегия считает законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса РФ при увольнении Сороки М.Е. суд установил, что в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель истребовал от него письменные объяснения по факту отсутствия на работе 23 августа 2019 г., а истец это обстоятельство отрицал.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дал правильную правовую оценку акту ответчика от 29 августа 2019 г. об отказе истца предоставить объяснения о причине прогула и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения в части истребования от работника письменного объяснения и предоставлении времени для дачи такого объяснения.
Установив отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату ознакомления истца с приказом об увольнении от 30 августа 2019 г., учитывая нахождение трудовой книжки последнего на момент разрешения спора у работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно об увольнении (с 5 июня 2020 г.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по приказу N <...> от 30 августа 2019 г. произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, подлежит признанию незаконным, а Сорока М.Е. - восстановлению на работе в должности водителя - экспедитора ООО "Дисэнт".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, со ссылкой на факт отсутствия истца на рабочем месте с 6 декабря 2018 г., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемый приказ об увольнении ссылки на указанные обстоятельства не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисэнт" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
