Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Акининой О.А., Шабаевой Е.И.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липкиной Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"Липкиной Е.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО1, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N N N "Защита близких плюс". Согласно п. 4.1.3 договора страховым риском по программе страхования "Для детей" является травма или инвалидность в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ сын истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил травму - колотую рану правой стопы, в связи с чем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что заявленное событие не является страховым.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни":
-страховое возмещение в размере 10000 рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Липкина Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения хирурга, а так же медицинские документы, из которых следует, что швы не наложены, поскольку в рану установлен дренаж.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ч. ч. 1, 2).
К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липкиной Е.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования по страховому полису "Защита близких плюс" N по программе "Для детей". Договор заключен на основании Правил страхования N, утвержденных приказом заместителя Генерального директора - Административного директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями страхования, содержащимися в страховом полисе.
По включенным в полис условиям ребенок страхователя в возрасте от 1 до 18 лет на дату заключения договора страхования включен в число застрахованных лиц, страхование осуществлено по рискам "травмы" и "инвалидность в результате несчастного случая". Страховая сумма по риску "травмы" договором установлена в размере 500000 рублей (л.д.5-7).
Из предоставленных в дело документов следует, что сын истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде колотой раны правой стопы, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в приемное отделение ГБУЗ СО "Жигулевска ЦГБ", где в день обращения проведены: осмотр, ПХО раны, дренаж, наложена повязка (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение на прием к врачу-хирургу, в ходе осмотра выявлено, что рана зажила, рубчик без признаков воспаления по подошвенной поверхности правой стопы, в дальнейшем лечении не нуждается (л.д.40).
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" ФИО2. пояснил, что колотая рана стопы влечет за собой повреждение мягких тканей конечности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за получением страхового возмещения в связи с получением ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком в признании заявленного события страховым случаем отказано в связи с тем, что Правилами страхования не предусмотрена выплата за телесные повреждения, полученные ФИО1л.д.8).
Согласно п. 8.2.1 Правил страхованияN, утвержденных приказом заместителя Генерального директора - Административного директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-64), размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "травмы" определяется в проценте от страховой суммы, установленном в Таблице размеров страховой выплаты в случае травмы застрахованного лица (приложение N к Правилам страхования) для соответствующего вида полученной травмы.
Подпунктом "а" п. 22 Приложения N к указанным Правилам страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 2 процентов от страховой суммы на случай повреждения мягких тканей конечностей, в т.ч. укушенных, потребовавших наложение швов, при сроках лечения до 14 дней (в т.ч. не требовавшего госпитализации).
Заключая договор страхования, истец ознакомлена с Правилами страхования, в т.ч. с Приложением N к Правилам, с их условиями согласилась, что отражено в п. 6.3 полиса страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что полученная сыном истца травма не требовала наложения швов, тогда как Правилами страхования, на основании которых заключен договор, к страховым событиям отнесены только те повреждения мягких тканей конечностей, которые потребовали наложение швов. Заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.
Правовая оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения хирурга, а так же медицинские документы, из которых следует, что швы не наложены, поскольку в рану установлен дренаж, коллегия отклоняет, поскольку в результате оценки представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что полученная сыном истицы травма не требовала наложения швов, несмотря на установление дренажа.
Суд пришел к правильному выводу, что данное основание не является страховым случаем, а довод представителя истца основан на неверном толковании условий договора.
Как указывалось выше, застрахованный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде колотой раны правой стопы, в этот же день обратился в приемное отделение ГБУЗ СО "Жигулевска ЦГБ", в день обращения проведены: осмотр, ПХО раны, дренаж, наложена повязка. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение на прием к врачу-хирургу, в ходе осмотра выявлено, что рана зажила, рубчик без признаков воспаления по подошвенной поверхности правой стопы, в дальнейшем лечении не нуждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Липкиной Е.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации причиненного морального вреда не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2020 года - оставить без изменения апелляционную жалобу Липкиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
