Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11495/2021

г. Екатеринбург

05.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИП Докучаевой ( / / )9 к Филонову ( / / )10 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени по частной жалобе ответчика на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021.

Заслушав председательствующего, объяснения ответчика Филонова А. Ю.,

установила:

решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 исковые требования ИП Докучаевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 отменено, принято новое решение, которым взыскано с Филонова А.Ю. в пользу ИП Докучаевой Н.А. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 44551,26 руб., пени в размере 8445,98 руб. за период с 12.07.2016 по 31.07.2018, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1745,63 руб.

Истец ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления с учетом уточнений указано, что для представления интересов в суде были понесены расходы в размере 45 515 руб. 40 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб., почтовые расходов в размере 1196 руб. 56 коп.

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 заявление ИП Докучаевой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Филонова А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1196 руб. 56 коп. В остальной части оказано том 1 л. д. 214-218).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Филонов А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт оплаты представителю истца ИП Докучаевой Н.А. - Раднаевой (том 2 л. д. 1).

В судебном заседании Филонов А. Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что не подтвержден факт оплаты налогов с суммы, полученной от истца исполнителем за оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о судебных расходах подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 08.07.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 исковые требования ИП Докучаевой Н.А. оставлены без удовлетворения (том 1 л. д. 115).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 отменено, принято новое решение, которым взыскана с Филонова А.Ю. в пользу ИП Докучаевой Н.А. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 44551 руб. 26 коп., пени в размере 8445руб. 98 коп. за период с 12.07.2016 по 31.07.2018, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1745 руб. 63 коп. (том 1 л. д. 162).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Докучаева Н.А. указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела обществом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 51000 руб., всего сумма с учетом почтовых расходов- 52196 руб. 56 коп., принимая во внимание процент (87,2%) удовлетворенной суммы основного долга от суммы заявленной, просила взыскать 45 515 руб. 40 коп. (87, 2 % от понесенных расходов), а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. (том 1 л. д. 169, 197)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2019 между ИП Докучаевой Н.А. и ИП Козловой Е.В. (том 1 л.д. 172-173) заключен договор оказания юридических услуг N Д-19/4, договор безвозмездного оказания услуг от 13.01.2020, заключен между ИП Козловой К.В. и Раднаевой Е.А. (том 1 л.д. 199-200), согласно которым исполнители приняли на себя обязательства в течение срока действия договоров оказывать истцу юридические услуги претензионного и искового характера, а также связанных с исполнением судебных актов, перечень которых закреплен в приложении N 1 договора.

Перечень фактически оказанных юридических услуг указан в акте приемки оказанных услуг N 1012 - 20 от 15.12.2020, а именно: составление искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях 24.04.2020, 03.06.2020, 03.07.2020, 03.08.2020 с устными пояснениями в рамках правовой позиции заказчика; составление письменного пояснения к иску с расшифровками начислений; составление возражения на отзыв ответчика; составление апелляционной жалобы; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 10.12.2020 с устными пояснениями.

В соответствии с п.1 договора оказания юридических услуг N Д-19/4 от 22.05.2019, актом приемки оказанных услуг N 1012-20 от 15.12.2020 размер вознаграждения исполнителя по данному делу составил 51000 руб. (том 1 л.д.174)

Согласно платежному поручению N 1 от 22.01.2021 подтверждается оплата услуг представителя в полном объеме (том 1 л.д.175)

Представитель Раднаева Е.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2019 (том 1 л.д. 27), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2020 (том 1 л.д.66-67), 03.07.2020 (том 1 л.д. 96-97), 03.08.2020 (том 1 л.д. 112-114), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2020 (том 1 л.д. 159-161).

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования о взыканиии судебных расходов непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, ее временные затраты, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы сомневаться в оказании услуг истцу представителем Раднаевой Е.А. оснований не имеется, участие её в судебных заседаниях подтверждено, никем не оспаривается.

Указанными выше договорами от 22.05.2019 (том 1 л. д. 172), от 13.01.2020 (том 1 л.д. 199-200) подтвержден факт оказания юридических услуг истцу ИП Козлова К. В., которая, в свою очередь, привлекала для непосредственного выполнения юридической работы для истца Раднаеву Е. А. Все отношения между указанными лицами оформлены договорами, актами выполненных работ.

Довод жалобы о том, что факт оплаты ИП Докучаевой Н. А. представителю Раднаевой Е. А. не подтвержден, на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов не влияет. Платежным поручением от 22.01.2021 N 1 (том 1 л. д. 175) подтверждается оплата истцом юридических услуг ИП Козлова К. В., которая для целей исполнения договора с ИП Докучаева Н. А. привлекла Раднаеву Е. А.

Процессуальный закон связывает возмещение судебных расходов с обязательностью доказывания факта внесения денежных средств лицу, которое является стороной по договору об оказании юридических услуг. Суду представлены документальные доказательства внесения оплаты по договору оказания юридических услуг, оснований не доверять представленным документам суда не имеется.

Представленное заявителем платежное поручение содержит указание на оказание юридических услуг по конкретному договору ( том 1л.д.175).

Суд первой инстанции верно исходил из наличия связи между понесенными расходами истцом и настоящим делом.

Обстоятельства уплаты налога, которые полагал ответчик, не установлены, на что ссылался в судебном заседании, юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании судебных расходов не являются.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Филонова А.Ю. в пользу заявителя денежной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1196 руб. 56 коп. являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Филонова ( / / )11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка