Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-11495/2020
г. Екатеринбург
17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутина Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных технологий" о защите прав потребителя,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных технологий" к Скутину Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Скутина Павла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных технологий" (далее - ООО "УЗСТ") на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Скутина П.В. и его представителя Чупрунова Д.Л., объяснения представителя ответчика Берсенева Е.М., судебная коллегия
установила:
Скутин П.В. обратился в суд с иском к ООО "УЗСТ" о защите прав потребителя, указав, что 26.07.2019 приобрел у ответчика 17 куб. м раствора на отсеве М200 с целью строительства бетонной стяжки фундамента при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Бетонный раствор был поставлен ненадлежащего качества, в добровольном порядке общество произвело его замену. Вместе с тем, в результате демонтажа первоначально поставленной ненадлежащего качества бетонной смеси, истец понес убытки в размере 150453 руб. 05 коп.
Поскольку претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа, Скутин П.В. просил взыскать с ООО "УЗСТ" убытки в размере 150453 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "УЗСТ" обратилось в суд со встречным иском к Скутину П.В. о взыскании денежных средств. Требования обоснованы тем, что 09.08.20119 общество поставило дополнительно 10 куб. м. раствора на отсеве М200, стоимость 15050 руб. за 5 куб. м, а также оказало услуги по доставке автобетоносмесителем раствора на отсеве М200, стоимостью 1800 руб. за машину, в интересах Скутина П.В. заказало и оплатило ИП ... услуги автобетононасоса с использованием растворного шланга, стоимостью 17000 руб.
Поскольку до настоящего времени товары и услуги ответчиком по встречному иску не оплачены, ООО "УЗСТ" просило взыскать со Скутина П.В. денежные средства в размере 50700 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 1721 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., почтовые расходы по направлению встречного искового заявления - 474 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 41 - 43, 51).
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования Скутина П.В., встречные требования ООО "УЗСТ" оставлены без удовлетворения.
Стороны не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Скутин П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истцу был передан бетонный раствор ненадлежащего качества, потребитель, не обладая специальными познаниями, при принятии товара, не мог оценить его качество. Распоряжений о добавлении воды в бетонную смесь истец не отдавал. Показания свидетелей об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Ссылается на то, что в подтверждение размера убытков им был представлен локально-сметный расчет, который не опорочен ответчиком (т. 1 л.д. 208 - 212).
Представитель ответчика ООО "УЗСТ" просит отменить решение суда в части разрешения встречного иска как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Настаивает на том, что поставка товара и оказание услуг осуществлялось на возмездной основе. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 177, 187 - 191).
В заседании суда апелляционной инстанции истец Скутин П.В. и его представитель Чупрунов Д.Л., представитель ответчика Берсенев Е.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "РемСтройГрупп" не явилось, о слушании дела извещалось почтой России, корреспонденция возвращена в суд в виду истечения сроков хранения, также представителю общества направлялось СМС - сообщение, которое доставлено 01.09.2020 (т. 2 л.д. 18), электронное сообщение (исх. от 01.09.2020). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 28.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 1 л.д. 14).
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 26.07.2019 Скутин П.В. приобрел у ООО "УЗСТ" раствор на отсеве М200 (РСГ В 15,0) в количестве 17 куб. м, стоимостью 3010 руб. за 1 куб. м. (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 52, 54, 56, 58). ООО "УЗСТ" также были оказаны услуги по доставке раствора, стоимостью 1800 руб. за машину. Доставка осуществлялась на 4 машинах. Товары и услуги оплачены истцом.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 09.08.2019 ООО "УЗСТ" осуществило поставку Скутину П.В. раствора на отсеве М200 (РСГ В 15,0) в количестве 10 куб. м, двумя машинами (т. 1 л.д. 60, 64).
25.10.2019 Скутин П.В. направил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 150453 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 5), в удовлетворении которой последним было отказано (т. 1 л.д. 23 - 24).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательства ненадлежащего качества переданного 26.07.2019 Скутину П.В. товара (бетонного раствора) и размера убытков, каких-либо претензий при получении раствора покупателем не было заявлено, по распоряжению истца в бетонный раствор была добавлена вода, что отразилось на качественных характеристиках раствора, поэтому оснований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для возмещения потребителю убытков не имеется.
При этом, установив, что повторная поставка 09.08.2019 бетонного раствора была осуществлена ООО "УЗСТ" на безвозмездной основе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. ст. 454, 492, 499, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречных требований также не имеется.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, не может согласиться с выводами городского суда в части разрешения первоначальных исковых требований в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п.п. 5 и 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из объяснений истца Скутина П.В., показаний свидетеля ...., письменного ответа ООО "УЗСТ" от 31.10.2019 (л.д. 23) следует, что спустя незначительное время (ответчиком в ответе на претензию истца указано на 5 календарных дней), с момента первой поставки бетонного раствора Скутин П.В. устно обратился к ответчику с жалобами на несхватывание бетонного раствора, в связи с чем сотрудник общества ... выехал на объект, произвел осмотр, в ходе которого жалобы потребителя подтвердились.
На основании достигнутого между сторонами устного соглашения, ООО "УЗСТ" приняло на себя обязательство по замене части раствора на безвозмездной основе, об оказания потребителю помощи в организации работ по замене раствора (т. 1 л.д. 23 - 24, 143 - 144).
09.08.2019 ООО "УЗСТ" осуществило поставку Скутину П.В. раствора на отсеве М200 (РСГ В 15,0) в количестве 10 куб. м, двумя машинами (т. 1 л.д. 60, 64). Кроме того, ООО "УЗСТ" произвело оплату услуг автобетононасоса (аренда), шланга растворного, стоимостью 17000 руб. (т. 1 л.д. 68).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, фактическое поведение ООО "УЗСТ": повторная поставка бетонного раствора без оплаты, оплата третьему лица услуг по аренде автобетононасоса, шланга насосного, изложенные обществом в ответе на претензию объяснения об обстоятельствах свидетельствуют о том, что в досудебном порядке общество признавало обоснованность претензий потребителя о поставке товара (части) ненадлежащего качества, приняв решение о безвозмездной замене товара на товар этой же марки, оплате третьему лицу услуг (аренда автобетононасоса, шланга растворного), необходимых для замены части бетонной смеси.
С учетом имевшего место поведения продавца в досудебном порядке, выводы суда о вине потребителя непредставлении доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, не могут быть признаны обоснованными. Согласие контрагента (ООО "УЗСТ") на замену товара и последующий демонтаж раствора исключили возможность проведения истцом экспертизы качества товара на стадии судебного разбирательства.
В свою очередь, после обращения покупателя с устными жалобами на качество товара, ООО "УЗСТ" предоставленным ему п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей правом оценки качества товара не воспользовалось, произведя замену части товара и поставив новую партию бетона.
Представленные ответчиком в ходе судебного заседания сертификаты соответствия на составляющие, из которых был изготовлен раствор, документы качества, товарные накладные, руководство по эксплуатации, паспорт на бетоносмеситель (т. 1 л.д. 113 - 128, т. 2 л.д. 30 - 32, 34 - 38), свидетельствуют о качестве смесовых веществ, однако не подтверждают факт передачи потребителю готовой продукции - раствора - надлежащего качества. Следует отметить, что указанные документы не исключают возможность нарушений ответчиком условий хранения составляющих, из которых был изготовлен раствор, технологии изготовления раствора.
Документы о качестве переданной 26.07.2019 Скутину П.В. бетонной смеси составлены самим же ООО "УЗСТ", содержат сведения о характеристиках товара, не содержат как результаты лабораторных испытаний, так и сведения о дате выполнения испытаний на определение прочности раствора (т. 1 л.д. 7, 9, 11).
Более того, из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей: водителя ответчика ...., начальника производства ..., товарных накладных следует, что в ходе передачи бетонной смеси покупателю, в раствор была добавлена вода (т. 1 л.д. 52, 54, 56. 58).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неправильной истцом укладки бетона, а именно того, что добавление воды было по просьбе покупателя, в то время как истец данные обстоятельства отрицал, а отметка о добавлении воды имеется только в товарно-транспортных накладных ответчика и отсутствует в документах потребителя. Как и не представлены ответчиком доказательства того, что добавление воды не могло повлечь ухудшение качества раствора, при том, что начальник производства ... пояснил суду, что добавление воды запрещено водителям под угрозой их ответственности. С учетом того, что за самовольное добавление воды водитель может быть привлечен работодателем к ответственности, то судебная коллегия не может принять во внимание показания водителя ... о том, что вода была добавлена в раствор на основании распоряжения клиента, более того, данные показания противоречат иным доказательствам по делу.
При установлении указанных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу протокол ООО "РемСтройГрупп" от 06.09.2019 N 19/590 о результатах испытаний на прочность при сжатии образцов раствора, поскольку отсутствуют доказательства компетентности специалиста, проводившего испытания. Согласно публичной информации (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/26494/applicant) аккредитация ООО "РемСтройГрупп" прекращена.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимания и представленное ответчиком заключение от 20.01.2019 N 20-0120 как недопустимое доказательство, поскольку оно не содержит подписей обоих специалистов ... (т. 1 л.д. 79 - 111).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в досудебном порядке общество признавало обоснованность претензий потребителя о поставке товара (части) ненадлежащего качества, приняв решение о безвозмездной замене товара на товар этой же марки, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу покупателю товара надлежащего качества, либо нарушение потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя Скутин П.В. вправе требовать с ООО "УЗСТ" возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Утверждения ответчика о том, что повторная поставка бетонного раствора носила возмездных характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат направленному ООО "УЗСТ" ответу на претензию (т. 1 л.д. 23 - 24), показаниям свидетеля ... Данная процессуальная позиция направлена на избежание ответственности.
В подтверждение размера убытков истцом представлены: локально сметный расчет от 20.10.2019 (т. 1 л.д. 15 - 16), заключение ООО "..." о стоимости работ по демонтажу и повторному устройству бетонной стяжки от 08.09.2020 (т. 2 л.д. 20 - 26).
Определяя размер убытков, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять во внимание заключение ООО "...", которое в отличие от локально-сметного расчета, было подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы и управления недвижимости, прошедшим повышение квалификации. Заключение содержит информацию о работах необходимых для устранения последствий передачи потребителю товара ненадлежащего качества, стоимости работ, соответствующих средним рыночным ценам (т. 1 л.д. 23, 24).
Каких-либо доказательств опровергающих достоверность представленного истцом заключения, отсутствие причинно-следственной связи между недостатком товара и понесенными потребителем убытков, иного размера убытков, ООО "УЗСТ" не представлено. С ходатайством об оказании ответчику содействия в истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы по делу для определения размера убытков, общество не обращалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16.03.2020 подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО "УЗСТ" в пользу Скутина П.В. убытков размере 71071 руб. 30 коп.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 35535 руб. 57 коп. (71071 руб. 30 коп. х 50%).
Об уменьшении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО "УЗТ" не ходатайствовало, доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УЗСТ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2332 руб. 14 коп.
Поскольку представленное ответчиком заключение признано недопустимым доказательством, в удовлетворении встречного иска отказано, то оснований для взыскания со Скутина П.В. в пользу ООО "УЗСТ" судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, почтовых расходов по направлению встречного иска, расходов по оплате услуг специалиста не имеется.
С учетом положений п.п. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Скутин П.В. и ООО "УЗСТ" не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Скутина Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных технологий" о защите прав потребителя, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных технологий" в пользу Скутина Павла Викторовича 71071 руб. 30 коп., штраф - 35535 руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных технологий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2332 руб. 14 коп.
В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скутина Павла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных технологий" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
Н.С. Лоскутова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
