Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11494/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-11494/2021
г. Екатеринбург
09.08.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Емельяновой Ольге Сергеевне в лице финансового управляющего о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, признании права собственности отсутствующим,
по частной жалобе финансового управляющего ответчика Шушунова Вадима Александровича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021,
установил:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 удовлетворен иск муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Емельяновой О.С. в лице финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, признании права собственности отсутствующим, а именно признано отсутствующим право собственности Емельяновой О.С. на нежилые помещения подвала общей площадью 80,9 кв.м, расположенные в нежилом здании по <адрес> в <адрес>, право собственности на данное имущество признано за муниципальным образованием.
В окончательном виде решение изготовлено 27.10.2020, согласно сопроводительному письму его копия направлена ответчику 30.10.2020.
30.04.2021 финансовый управляющий Емельяновой О.С. - Шушунов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока для его подачи, в обоснование которого указал, что копия заочного решения ни Ловкиной А.В., ни им не получалась.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Шушунов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Емельяновой О.С. определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в рамках дела N А60-33214/2019 о признании Емельяновой О.С. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 финансовым управляющим Емельяновой О.С. утвержден Шушунов В.А.
Согласно сопроводительному письму от 30.10.2020 копия заочного решения направлена Емельяновой О.С. в лице финансового управляющего Ловкиной А.В. по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Конверт, направленный по <адрес> (адрес Емельяновой О.С.), вернулся в суд 16.12.2020. При этом, согласно штемпелю на конверте копия заочного решения направлена не в октябре или ноябре 2020 года, а 04.12.2020. Из реестра почтовых отправлений и отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовая корреспонденция, направленная по <адрес> (адрес, сведений о котором в материалах дела не имеется), не вручена, вернулась по иным обстоятельствам, а направленная на <адрес> (адрес Ловкиной А.В.) вручена 12.12.2020. При этом, почтовые отправления также направлены в декабре 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения не приведено, поскольку копия заочного решения получена Ловкиной А.В. 12.12.2020, а в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем презюмируется, что Шушунов В.А. должен был знать о данном судебном акте. Кроме того, о наличии заочного решения суда Шушунов В.А. узнал 05.04.2021 при участии в судебном заседании арбитражного суда по вопросу об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и находит обоснованной позицию подателя жалобы о том, что он не мог знать о принятом решении, в связи с чем не имел возможности своевременно подать заявление о его отмене.
В частности следует учитывать, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.119) копия заочного решения направлена на а/я 150 не 30.10.2020, а 03.12.2020, вручена 12.12.2020, когда Ловкина А.В. финансовым управляющим Емельяновой О.С. уже не являлась, с 07.12.2020 финансовым управляющим Емельяновой О.С. уже являлся Шушунов В.А., которому копия решения не направлялась.
Поскольку ни сама Емельянова О.С., ни Ловкина А.В. до прекращения ее полномочий в качестве финансового управляющего копию заочного решения не получили, вывод суда первой инстанции о том, что Шушунов В.А. должен был знать о данном решении, является необоснованным.
Законом на лица, освобожденного от исполнения обязанностей финансового управляющего банкрота, не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий в отношении этого банкрота после освобождения лица от исполнения обязанностей управляющего, в связи с чем Ловкина А.В., получив копию заочного решения в отношении Емельяновой О.С., чьим управляющим она уже не являлась, не должна была направлять эту копию действующему управляющему, а получение ею такой копии не свидетельствует о ее получении надлежащим лицом - действующим финансовым управляющим. Доказательств передачи Ловкиной А.В. копии заочного решения Шушунову В.А. не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подается в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ответчиком, ее финансовым управляющим Шушуновым В.А. копии заочного решения суда. Участие Шушунова В.А. в заседании арбитражного суда по вопросу об исключении спорного имущества из конкурсной массы на основании данного заочного решения суда доказательством даты получения им копии заочного решения суда не является. Кроме того, срок подачи заявления об отмене заочного решения суда 30.04.2021 с момента данного заседания суда 05.04.2021 существенно длительным не является и признается разумным с учетом выполнения необходимых действий для подачи заявления.
С учетом нарушения судом установленного статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии заочного решения суда ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением пропущенного по уважительной причине процессуального срока.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Емельяновой Ольге Сергеевне в лице финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича срок для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020.
Председательствующий
Некрасова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
