Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-11494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11494/2020
г. Екатеринбург
25 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Мехонцевой Е.М.
Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Бэллы Николаевны к Ахтямовой Светлане Галиевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания, взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения ответчика Ахтямовой С.Г., ее представителя Семеновой Н.В., судебная коллегия
установила:
13.06.2019 между истцом Горшковой Б.Н. и ответчиком Ахтямовой С.Г. был заключен договор дарения земельного участка N ... с кадастровым номером N :53 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N :139, находящихся в .... Переход права собственности зарегистрирован 21.06.2019.
Истец, ссылаясь на то, что намерений подарить принадлежащее ей имущество постороннему человеку, кем фактически является ответчик, у нее не было, она намеревалась продать его за 1000000 руб. и в момент совершения сделки она проходила лечение у психиатра, просила признать сделку недействительной по мотиву неспособности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими и вернуть имущество истцу. В дальнейшем, после предъявления ответчиком встречного иска о признании сделки прикрывающей куплю-продажу, изменила требования, также как и ответчик просила признать сделку притворной, применить последствия недействительности, взыскав в ее пользу покупную цену в размере 660 000 руб. Указала, что была введена в заблуждение относительно существа сделки. В действительности стороны заключили договор купли-продажи и покупная стоимость составила 960000 руб., из которых ответчиком после оформления сделки было передано истцу 300000 руб.
Ответчик Ахтямова С.Г. иск не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора дарения от 13.06.2019 притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, с установлением стоимости переданного имущества в размере 960000 руб., применении правил, относящихся к сделке купли-продажи с рассрочкой платежа. Указала, что с 2017 г. она была знакома с Горшковой Б.Н., которая в мае 2019 г. сама предложила ей купить спорное имущество за 1000000 руб., объяснив это своим намерением переехать на постоянное место жительства в Краснодарский край. Стороны договорились о приобретении имущества за 960000 руб. с рассрочкой оплаты на несколько частей. Из них 300000 руб. являются накоплениями Ахтямовой С.Г., еще 300000 руб. взяты в долг у С.И.В.., на 360000 руб. оформлен кредит в ПАО Банк ФК Открытие. 08.06.2019 она передала Горшковой Б.Н. 300000 руб. в качестве аванса по договору, 360000 руб. передала в день совершения сделки 13.06.2019, оставшиеся 300000 руб. - 24.06.2019. На оформлении сделки путем заключения договора дарения настаивала сама Горшкова Б.Н., ссылаясь на отсутствие в этом случае необходимости оплачивать налог. После получения всей суммы Горшкова Б.Н. уехала в Краснодарский край. Сделка была фактически исполнена, имущество передано во владение ответчика, денежные средства переданы истцу в полном объеме, расписки составлялись в присутствии свидетелей, но впоследствии были похищены Горшковой Б.Н. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, ее действия не отвечают требованию добросовестности.
После уточнения Горшковой Б.Н. своих требований и изменения основания иска, Ахтямова С.Г. от встречного иска отказалась, определением суда от 28.05.2020 отказ от иска принят судом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда от 28.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представитель истца Яшкин К.Э. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи по цене отчуждаемого имущества в размере 960000 руб. не оспаривался самой Ахтямовой С.Г. в суде первой инстанции. Доводы о том, что расписки на получение денежных средств в оговоренном размере фактически составлялись и впоследствии были выкраны у ответчика истцом, ничем не подтверждены. Показания свидетелей не могут подтверждать факт расчетов по договору. Полагает, что вопреки выводам суда злоупотребление правом имело место со стороны ответчика, по инициативе которой сделка была совершена путем оформления дарения для исключения возможности последующего раздела совместно нажитого имущества. Ошибочное предъявление иска по иным основаниям связано с юридической неграмотностью истца и само по себе не может являться основанием для критической оценки позиции Горшковой Б.Н. и выводов о ее недобросовестности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ахтямова С.Г., ее представитель Семенова Н.В. против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на своей позиции, изложенной суду первой инстанции.
Истец и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях указали, что недобросовестными являются действия ответчика.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что именно истец была инициатором заключения договора дарения, осознавала последствия его заключения, давала основания второму участнику сделки полагаться на ее действительность, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик не оспаривала того факта, что воля сторон при заключении договора от 13.06.2019 была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений, а именно, отношений из купли-продажи. Разногласия сторон касаются надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по сделке. Действительное же содержание сделки, в частности, обязательства каждой из сторон, предмет договора и условия продажи имущества в рассрочку, подтверждены в ходе рассмотрения дела обеими сторонами и спора в данной части между ними не имеется, в связи с чем положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному случаю неприменимы и оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания договора дарения сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной притворной сделки предполагает иные правовые последствия, чем возврат сторон в первоначальное положение. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
С учетом положений статей 549-555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как направленные на прикрытие отношений из договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Предмет договора сторонами согласован, цена земельного участка и расположенного на нем строения с учетом пояснений сторон и совокупности других доказательств (объявление о продаже, объяснения сторон, показания свидетелей, объяснения, полученные в ходе проверки заявления по факту мошеннических действий - материалы КУСП N 575 от 28.02.2020) определена в размере 960 000 руб.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в счет оплаты передавались покупателю частями:
300000 руб. она передала Горшковой Б.Н. 08.06.2019 в качестве аванса по договору, взяв указанную сумму в долг у С.И.В..;
360000 руб. передала в день совершения сделки 13.06.2019, предварительно получив кредит на указанную сумму в ПАО Банк ФК "Открытие";
300000 руб. передала 24.06.2019 за счет накопленных средств, снятых с банковского счета.
В подтверждение оплаты были составлены расписки, которые впоследствии, со слов ответчика, были похищены у нее истцом.
Ответчик факт получения ею денежных средств в размере 300000 руб., признала, однако настаивала на том, что остальная сумма ей не передавалась.
Наличие расписок само по себе исключает спор об оплате. Однако их отсутствие не исключает возможности доказывания обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме иными средствами, в том числе с учетом поведения и действий сторон в ходе сделки, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.08.2020 N 5-КГ20-44.
Факт получения ответчиком денежных средств в займы от С.И.В.. подтверждается представленной в отказной материал N 266/20 (КУСП N 575 от 28.01.2020) распиской на получение денежных средств в размере 300000 руб. на покупку земельного участка N ... в ... у Горшковой Б.Н., датированной 07.06.2019. Данное обстоятельство согласуется и с объяснениями самой С.И.В.., отобранными у нее в ходе проверки факта преступления, ее показаниями в суде первой инстанции (допрошена в качестве свидетеля), из которых следует, что 07.06.2019 она со своего счета сняла 300000 руб., которые передала Ахтямовой С.Г. под расписку. На следующий день 08.06.2019 она присутствовала при передаче их истцу Горшковой Б.Н. Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N N, открытого на имя С.И.В.. в ПАО "СКБ-Банк", подтверждается наличие у свидетеля денежных средств в указанном размере и их снятие со счета 07.06.2019.
Факт получения ответчиком кредита на сумму 371765 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N N, открытому на имя Ахтямовой С.Г. 11.06.2019. Из указанной выписки следует, что 11.06.2019 на счет ответчика были перечислены кредитные средства в общем размере 371765 руб. на основании договора N 2697049-ДО-ЗС-19 от 11.06.2019. Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями ответчика о том, что в день заключения договора 13.06.2019 она получила часть денежных средств от ответчика. Факт передачи ей ответчиком денежных средств в размере 360000 руб. подтверждается показаниями свидетеля К.Н.С., присутствовавшей в МФЦ при передаче документов на регистрацию и передаче денежных средств.
Наличие у ответчика оставшейся суммы в размере 300000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N N, открытого на имя Ахтямовой С.Г. в ПАО "СКБ-Банк", из которой видно, что 24.06.2019 ею со своего счета были сняты денежные средства в размере 303297,59 руб.
Таким образом, наличие у ответчика финансовой возможности для передачи истцу денежных средств по договору в сумме 960000 руб., факт передачи ею денежных средств продавцу в указанные ответчиком даты, размер переданных сумм подтверждаются совокупностью не противоречащих друг другу доказательств, в то время как со стороны истца каких-либо доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, кроме ее голословных утверждений, основанных исключительно на отсутствии расписок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывает коллегия и то обстоятельство, что позиция ответчика как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе дачи объяснений в рамках КУСП N 575 от 28.01.2020 последовательна, непротиворечива и согласуется с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как позиция истца неоднократно менялась как в отношении содержания сделки, так и в отношении переданных ей ответчиком сумм.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доказанным факт передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества по договору от 13.06.2019 в размере 960000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Горшковой Б.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 660000 руб. не имеется. Решение суда в этой части об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 в части признания недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать договор дарения земельного участка N ... с кадастровым номером N :53 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N :139 в ..., заключенный 13.06.2019 между Горшковой Бэллой Николаевной к Ахтямовой Светланой Галиевной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, указав, что договор дарения земельного участка N ... с кадастровым номером N :53 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N :139 в ..., заключенный 13.06.2019 между Горшковой Бэллой Николаевной к Ахтямовой Светланой Галиевной, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи указанного имущества по цене равной 960000 руб., уплаченных покупателем Ахтямовой Светланой Галиевной продавцу Горшковой Бэлле Николаевне.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Бэллы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Мехонцева Е.М.
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
