Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
Судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07декабря 2020 года дело по частной жалобе администрации Краснокамского городского округа Пермского края на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Краснокамского городского округа Пермского края о пересмотре решения Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Болдиной Я.Л., прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2020, вступившим в законную силу 23.07.2020, на администрацию Краснокамского городского округа Пермского края возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалида первой группы Костицина В.С. к своему жилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, в полном объеме. В удовлетворении требований о назначении повторного обследования общего имущества многоквартирного жилого дома по месту проживания Костицина В.С., привлечении к ответственности юридических и должностных лиц отказано.
11.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал письма ООО "Пермская сетевая компания" от 16.07.2020, МУП "Краснокамский водоканал" от 20.07.2020, согласно которым строительство пандуса на входе в жилой дом N** по улице **** в г.Краснокамск попадает в охранную зону тепловой сети, а при проектировании пандуса необходимо учитывать охранную зону трубопровода - не менее 3 метров от наружной стены.
При составлении заключения N 1 от 30.03.2020 о возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, принятого судом во внимание при вынесении решения, не были известны приведенные в письмах обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности реализации указанных в заключении мероприятий.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
Заинтересованное лицо Костицин С.Н. выразил несогласие с заявлением о пересмотре решения суда.
Представители заинтересованных лиц Территориального управления Министерства социального развития Пермского края, КГО ПКО ООО "Всероссийское общество инвалидов" возражали против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ГУМЧС России по Пермскому краю оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заинтересованные лица прокуратура г.Краснокамска, ООО УК "Круг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация Краснокамского городского округа Пермского края, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что указанные в заявлении обстоятельства ранее не могли быть известны администрации, поскольку сети водоснабжения и теплоснабжения в ее ведении не находятся, представители ресурсоснабжающих организаций, в состав комиссии по обследованию общего имущества не входили, о наличии вновь открывшихся обстоятельств стало известно в процессе исполнения судебного акта. Далее ссылается, что исполнение решения суда с учетом вновь открывшихся обстоятельств может повлиять на права и обязанности ресурсоснабжающих организаций, не участвовавших в рассмотрении дела.
Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика - Болдиной Я.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против отмены определения суда, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу частей 2 и 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как указано выше, вступившим в законную силу 23.07.2020 решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2020 на администрацию Краснокамского городского округа Пермского края возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалида первой группы Костицина В.С. к своему жилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, в полном объеме.
При этом, в апелляционном порядке решение суда никем из сторон, включая администрацию Краснокамского городского округа Пермского края, не обжаловано.
Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация Краснокамского городского округа Пермского края ссылается на обстоятельства, ставшие известными из писем ООО "Пермская сетевая компания" от 16.07.2020, МУП "Краснокамский водоканал" от 20.07.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, к числу вновь открывшихся не относятся, поскольку не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора администрации не было и не могло быть известно о нахождении сетей водоотведения и теплоснабжения у подъезда N** жилого дома N** по ул.****. Кроме того, письма ООО "Пермская сетевая компания" от 16.07.2020, МУП "Краснокамский водоканал" от 20.07.2020 не способны повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом дана оценка в совокупности всем доказательствам, а доводы, изложенные заявителем, по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с решением суда.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда исходя из следующего.
Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается администрация Краснокамского городского округа Пермского края, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Представленные заявителем ответы ООО "Пермская сетевая компания" от 16.07.2020, МУП "Краснокамский водоканал" от 20.07.2020 получены по запросам администрации, направленным в ресурсоснабжающие организации после вынесения решения по делу, при этом доказательств, что сторона не могла получить данные сведения ранее, суду не предоставлено.
Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства касаются оценки лишь одного из доказательств по делу - заключения N 1 от 30.03.2020, тогда как решение принималось судом исходя из исследования всей их совокупности.
Доводы частной жалобы о том, что указанные в заявлении обстоятельства ранее не могли быть известны заявителю, правильность выводов суда не опровергают, отмену определения суда не влекут, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к спорной ситуации. Указанные администрацией обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, наличие препятствий для получения ранее указанных сведений заявителем не представлено. Более того, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения требований истца о возложении на администрацию обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалида первой группы к своему жилому помещению, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, способ исполнения решения суда оставлен на усмотрение ответчика.
Также не является основанием для отмены определения суда довод жалобы о том, что исполнение судебного акта может повлиять на права и обязанности не участвовавших в рассмотрении дела ресурсоснабжающих организаций. В силу части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Краснокамского городского округа Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
