Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/2020 по исковому заявлению Фролова Кирилла Алексеевича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" в лице представителя по доверенности Гукиной Аниты Бэккелевны
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года (с учетом определения об исправления описки от 27 июля 2020 года), которым постановлено:
исковое заявление Фролова Кирилла Алексеевича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу Фролова Кирилла Алексеевича сумму страхового возмещения 2718365 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 155582 рубля, штраф 1439473 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16792 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части исковых требований Фролова Кирилла Алексеевича к АО "Юнити Страхование" о компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Фролова К.А. - Замана Т.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фролов К.А. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" (после переименования АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2019 года между истцом и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Фролову К.А. автомобиля "Mersedes-Benz E 200", VIN N <...>, по страховым рискам "ущерб" и "хищение", сроком действия до 27 февраля 2020 года.
Страховая сумма по договору составила 3117870 рублей, сумма страховой премии - 155582 рубля.
01 октября 2019 года неизвестное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, разбив стекла передней и задней левых дверей, разлив в салоне автомобиля краску белого цвета.
09 октября 2019 года Фролов К.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
18 октября 2019 года САО "ЭРГО" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки "Mersedes-Benz" - ООО "Агат-МБ" (в настоящее время - ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ").
25 октября 2019 года по акту приема-передачи Фролов К.А. передал автомобиль "Mersedes-Benz E 200", VIN N <...>, на СТОА официального дилера.
Учитывая, что автомобиль длительный период времени не ремонтировался, 10 декабря 2019 года истец забрал свой автомобиль у ООО "Агат-МБ".
Поскольку со стороны страховщика допущено существенное нарушение сроков исполнения обязательств, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2718365 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16792 рубля, штраф, неустойку из расчете 4667 рублей 46 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2019 года, по день вынесения решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" в лице представителя по доверенности Гукиной А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Выслушав представителя Фролова К.А. - Замана Т.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между Фроловым К.А. и САО "ЭРГО" (после переименования АО "Юнити Страхование") заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Mersedes-Benz E 200", VIN N <...>, по страховым рискам "хищение" и "ущерб", сроком действия до 27 февраля 2020 года, на страховую сумму 3117870 рублей. Страховая премия в сумме 155582 рубля уплачена в полном объеме.
Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.
Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные протоколом N 3 правления САО "ЭРГО" от 16 марта 2017 года.
01 октября 2019 года автомобилю "Mersedes-Benz E 200", VIN N <...>, причинен ущерб в виде разбитых стекол левой передней и задней двери, повреждения салона краской белого цвета.
09 октября 2019 года Фролов К.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
18 октября 2019 года САО "ЭРГО" выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства у СТОА официального дилера автомобилей марки "Mersedes-Benz" - ООО "Агат-МБ" (после переименования - ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ").
25 октября 2019 года по акту приема-передачи N МБ20062094 Фролов К.А. передал представителю СТОА поврежденный автомобиль.
05 ноября 2019 года ООО "Агат-МБ" составлено два дефектовочных акта за N АП20062094, один из которых на сумму 308379 рублей 64 копейки (из расчета замены 15 позиций автомобиля), а второй - на сумму 2718365 рублей 37 копеек (из расчета замены 107 позиций автомобиля).
12 ноября 2019 года САО "ЭРГО" направило в адрес истца два дефектовочных акта, составленных 05 ноября 2019 года, предложив Фролову К.А. выбрать из них вариант восстановительного ремонта автомобиля.
В указанном уведомлении ответчик сообщил страхователю, что после комплексной мойки транспортного средства с большей части деталей следы инородного вещества были удалены, указанные детали в замене не нуждаются. При этом страховщик выразил готовность заменить все детали, в том числе очищенные, на новые, предупредив страхователя, что в таком случае срок поставки отдельных запасных частей заводом-изготовителем "Mersedes-Benz" из Германии составит около 3-х месяцев.
В ответ на уведомление от 12 ноября 2019 года, Фролов К.А. 18 ноября 2019 года передал страховщику заявление, в котором согласился с предложенным страховщиком вариантом ремонта автомобиля на сумму 2718365 рублей 37 копеек, сообщив при этом, что не согласен с предложенными сроками ремонта транспортного средства, которые, с учетом периода нахождения автомобиля на ремонте, считает неразумными. В этом же заявлении истец уведомил страховщика о том, что по истечении 45 дней нахождения транспортного средства на ремонте, он намерен забрать свой автомобиль.
19 ноября 2019 года ООО "Агат-МБ" выставило в адрес САО "ЭРГО" счет на оплату стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 2646532 рубля 37 копеек.
21 ноября 2019 года страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля "Mersedes-Benz E 200" в сумме 2646532 рубля 37 копеек, оплатив на СТОА указанную сумму платежным поручением от 27 ноября 2019 года.
10 декабря 2019 года истец обратился в ООО "Агат-МБ" с заявлением, потребовав возврата транспортного средства, которое было Фролову К.А. передано.
11 декабря 2019 года Фролов К.А. обратился к ответчику с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения в сумме 2718365 рублей 37 копеек. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 20, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, факт обращения истца к страховщику с заявлением по страховому случаю, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, страховщик, действуя недобросовестно, не принял надлежащих мер для организации ремонта транспортного средства, нарушил разумные сроки выполнения работ, не выполнил надлежащим образом в разумные сроки обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, что получило оценку со стороны суда как уклонение от выплаты страхового возмещения и послужило основанием к возложению на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО" (далее по тексту - правила страхования), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Фролова К.А. обязательными.
Страховым полисом подтверждается согласование сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.
Согласно пункту 9.3. правил страхования, по риску "ущерб" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.
Пунктом 9.9.1 правил страхования предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.
На основании п. 9.8 правил страхования решение о признании события страховым случаем принимается в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 правил страхования.
На основании п. 10.2.1 правил страхования, в случае выплаты возмещения на условиях "крупный ущерб", при принятии решения об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а также исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов исходя из условий договора, определяет способ страховой выплаты.
Под крупным ущербом правила страхования определяют стоимость восстановительного ремонта автомобиля равной или превышающей 50% от страховой суммы.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 09 октября 2019 года, в связи с чем направление на ремонт выдано страховщиком 18 октября 2019 года.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 50% от определенной договором страховой суммы, ущерб, причиненный автомобилю "Mersedes-Benz E 200", VIN N <...>, исходя из правил страхования, является крупным.
В данном случае применительно к п. 10.2.1 правил страхования страховщик должен произвести страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с момента получения сметы восстановительного ремонта.
Заказ-наряд N АП20062094 на ремонт автомобиля истца составлен 05 ноября 2019 года ООО "Агат-МБ", с которым у АО "Юнити Страхование" заключен договор возмездного оказания услуг по ремотну транспортных средств.
Указанная в заказ-наряде стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Mersedes-Benz E 200" в сумме 2718365 рублей 37 копеек страховщиком при рассмотрении дела подтверждена и не оспаривалась.
Исходя из п. 10.2.1 правил страхования АО "Юнити Страхование" было обязано произвести оплату восстановительного ремонта в срок, не позднее 18 ноября 2019 года.
Фактически же оплата работ произведена страховщиком 27 ноября 2019 года, то есть с нарушением установленных правилами страхования сроков. При этом работы по ремонту автомобиля начаты не были.
Довод заявителя жалобы о том, что заявлением от 25 октября 2019 года Фролов К.А. запретил без согласования с ним проводить работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из указанного заявления (т. 1, л.д. 153), истец просил без его согласия не передавать транспортное средство третьим лицам и не выезжать на автомобиле за пределы территории ООО "Агат-МБ". Запрет на ремонт автомобиля заявление не содержит.
По доводам жалобы о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО "Юнити Страхование" без нарушения установленных сроков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласование сторонами формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика требует от сторон взаимных согласованных действий: от страховщика выдачи направления на ремонт, оплаты ремонтных работ, от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.
25 октября 2019 года Фролов К.А. исполнил свою обязанность, вытекающую из договора страхования, и передал транспортное средство на ремонт страховщику.
Указывая на пропуск разумного срока для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, возникновение права у Фролова К.А. требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным является срок ремонта 45 дней, установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, возникшие между истцом и АО "Юнити Страхование".
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).
Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Правилами страхования и заключенным между Фроловым К.А. и САО "ЭРГО" договором не определены сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА.
В то же время, данные правила страхования определяют период начала исполнения обязанности по ремонту транспортного средства, который стороны договора связывают с датой выдачи направления на ремонт и исполнением страхователем встречной обязанности по предоставлению транспортного средства для его ремонта.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.
По правовому смыслу статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при превышении 45 суток, срок исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства не может считаться разумным.
Указанный срок учитывает характер возникшего обязательства, условия, влияющие на возможность своевременного его исполнения, а также объем полученных транспортным средством истца повреждений, необходимость заказа запасных частей и предельные сроки ремонта, установленные "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утвержденным приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43.
Учитывая, что Фролов К.А. предоставил транспортное средство на ремонт 25 октября 2019 года, разумный срок исполнения обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца истек 04 декабря 2019 года.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде нарушенного срока выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае АО "Юнити Страхование".
Поскольку в установленный срок обязательство страховщиком не было исполнено, судом сделан обоснованный вывод о праве страхователя требовать страховое возмещение в денежной форме.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Фролова К.А. признаков недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией, поскольку в течение разумного срока ремонта транспортное средство находилось на СТОА и было возвращено истцу без восстановительного ремонта только 10 декабря 2019 года, то есть по истечении установленных сроков исполнения обязательств страховщика.
Доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в исполнения страховщиком своих обязанностей по восстановительному ремонту автомобиля, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к указанным выше нормам, установив факт нарушения страховщиком сроков исполнения обязательств и несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу Фролова К.А. неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Фролова К.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами судебная коллегия не усматривает.
Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года (с учетом определения об исправления описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование" в лице представителя по доверенности Гукиной Аниты Бэккелевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
