Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуднова И. Е. к Акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Чуднов И.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее АО "УГОК") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование предъявленных требований Чуднов И.Е. указал на то, что он работал в АО "УГОК" с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2019 года (15 лет 4 месяца) в должности в должности машиниста экскаватора (в карьере). В период работы истца в должности машиниста экскаватора в АО "УГОК", а именно 30 декабря 2019 года комиссией под председательством главного государственного санитарного врача по РБ был составлен Акт о случае профессионального заболевания Чуднова И.Е. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с 20 декабря 2019 по 30 декабря 2019 года обнаружила, что истец болен профессиональным заболеванием: .... Указанное заболевание первично обнаружено 04 декабря 2019 года после обследования в ..., что следует из акта о случае профессионального заболевания. Как указано в акте о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло в связи с длительным (... года) воздействием комплекса вредных производственных факторов: как общая вибрация; локальная вибрация; производственный шум; микроклимат; физическое перенапряжение при выполнении основной работы и тяжесть трудового процесса. Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки экскаваторов, несовершенство рабочих мест, нарушение установленного режима труда и отдыха. Вина работника в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических норм указан начальник известнякового карьера СФ АО "УГОК". С 04 февраля 2020 года ему заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 %. Начиная с 2019 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (...) связанные с полученными профессиональными заболеваниями. Его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональным заболеваниям, так как они являются хроническими, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО "УГОК" он получил профессиональное заболевание, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года исковые требования Чуднова И.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "УГОК" в пользу Чуднова И.Е. денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 450 000 рублей. Также с АО "УГОК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе АО "УГОК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части определения суммы компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, считая ее явно завышенной. Общий стаж работы Чуднова И.Е. в условиях вредных факторов составляет 32 года, не считая еще 2 лет работы учеником и помощником машиниста экскаватора (с августа 1984 года по сентябрь 1986 года), из которых у ответчика истец проработал меньше половины (15 лет и 4 месяца). Профессиональное заболевание не возникает сразу, для этого требуется воздействие вредных производственных факторов в течение длительного времени. При этом профессиональное заболевание Чуднову И.Е. установлено в декабре 2019 года в 56 неполных лет (в немолодом возрасте), в настоящий момент он работает в ООО "Худолазское". Ответчик не согласен суммой компенсации в 450 000 рублей, сложившаяся судебная практика по таким делам с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, продолжительности работы у работодателя, группы инвалидности (Чуднову И.Е. инвалидность не установлена), показывает, что размер компенсации не превышает 200 000 рублей.
Представителем Чуднова И.Е. - ФИО12 не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "УГОК" - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чуднова И.Е. - ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз.2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чуднов И.Е. работал в АО "УГОК" в период времени с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2019 года в должности машиниста экскаватора 6 разряда.
Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N... от дата по работнику Чуднову И.Е. видно, что основанием для ее составления явилось извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от дата N... ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека", ранее зарегистрированное профзаболевание у работника не имелось.
30 декабря 2019 года комиссией, в члены которой в том числе входили представители АО "УГОК": начальник управления производственного контроля, охраны труда и промышленной безопасности Сибайского филиала АО "УГОК", председатель первичной профсоюзной организации "Горняки Сибая", начальник Извястнякового карьера Сибайского филиала АО "УГОК", был составлен Акт о случае профессионального заболевания Чуднова И.Е. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с 20 по 30 декабря 2019 года обнаружила, что Чуднов И.Е. имеет профессиональное заболевание: .... Профессиональное, заболевание установлено 04 декабря 2019 года. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. Ранее установленное профессиональное заболевание не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - общей вибрации, класс условий труда вредный 1 степени (класс 3.1), локальной вибрации, класс условий труда вредный 1 степени (класс 3.1). Наличие вины Чуднова И.Е. комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: нарушения установленного режима труда и отдыха, несовершенства рабочих мест, конструктивных недостатков экскаватора. Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: начальник известнякового карьера Сибайского филиала Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (допустил нарушение требований ст.24, ст.25, ст.27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.2.1, 2.2, 2.3, 7.3 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту").
Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания от 30 декабря 2019 года не оспорен, недействительным не признан.
Согласно справке Бюро N... - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" N... от дата, Чуднову И.Е. определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 % сроком с 04 февраля 2020 года по 01 марта 2021 года.
Согласно выписному эпикризу ... отделения Чуднов И.А. находился на стационарном лечении с 22 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года. Основной диагноз: ....
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в частности выразившихся в нарушении установленного режима труда и отдыха, несовершенства рабочих мест, конструктивных недостатков экскаватора, что как указано в Акт о случае профессионального заболевания от 30 декабря 2019 года является одной из непосредственных причин возникновения у истца профессионального заболевания.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о получении истцом профессионального заболевания в период работы в АО "УГОК" по вине ответчика, определив размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияют на его правильность.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных ему физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Ссылка апеллятора на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил доказательства, подтверждающие обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам также не имеют правового значения, в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю.Арманшина
Судьи Г.Д.Вахитова
Э.Р.Нурисламова
Справка:
судья Чернов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка