Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Саитовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой частную жалобу Вячеслава Валерьевича Портнова на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Вячеслава Валерьевича Портнова к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехТервис", Айрату Масхутовичу Файзуллину о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения уголовного дела по обвинению А.М. Файзуллина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку частной жалобы представителя В.В. Портнова - Ю.В. Белавиной, судебная коллегия

установила:

В.В. Портнов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК ТрансТехСервис") и А.М. Файзуллину о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2018 года между истцом и ООО "Авто-Трейд" (в настоящее время - ООО "УК ТрансТехСервис") был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки "Mercedes-Benz ML 350", 2014 года выпуска, (vin) ..... Стоимость автомобиля составила 1 630 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 16 октября 2018 года автомобиль марки "Mercedes-Benz ML 350", 2014 года выпуска, (vin) ...., передан в ООО "УК "ТрансТехСервис".

Как следует из платежного поручения N 2590 от 14 ноября 2018 года истцу произвели частичную оплату за автомобиль в размерен 250 000 рублей. Сумма 1 380 000 рублей ответчиком за автомобиль не оплачена.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 380 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 179 672 рублей 99 копеек; с ответчика А.М. Файзулина просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению А.М. Файзуллина.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против приостановления производства по делу.

Ответчик А.М. Файзуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица М.Ж. Закирова в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению А.М. Файзуллина.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.В. Портновым ставится вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением процессуальных норм, при этом податель жалобы указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку все обстоятельства по делу подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела. Договор заключался с ООО "УК ТрансТехСервис", а не с А.М. Файзуллиным.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Портнова - Ю.В. Белавина поддержала доводы частной жалобы.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, в данном случае А.М. Файзуллиным, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве Приволжского районного суда города Казани.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" перед истцом В.В. Портновым; к ответчику А.М. Фазуллину заявлены требования лишь о компенсации морального вреда, а обязательства А.М. Файзуллина перед ООО "УК "ТрансТехСервис" не являются предметом спора по данному гражданскому делу.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Дело по иску Вячеслава Валерьевича Портнова к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехТервис", Айрату Масхутовичу Файзуллину о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка