Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 декабря 2020 г. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Андриевской Анны Владимировны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года, которым по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда причиненных Егошкиной Светлане Николаевне, повреждений. Производство экспертизы поручено ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз", производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Егошкиной С.Н., третьего лица Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егошкина С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андриевской Анне Владимировне о компенсации материального ущерба и морального вреда.
В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда причиненного здоровью в результате ДТП.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Андриевская А.В. с определением о назначении экспертизы не согласна, полагает, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, ее проведение ведет к затягиванию рассмотрения дела. Суд не мотивировал в определении причину отклонения вопросов предложенных стороной ответчика по делу. Перед экспертом были поставлены на разрешение вопросы, без учета вопросов, которые были представлены представителем ответчика, в связи с чем, суд не имел право возлагать расходы по оплате экспертизы в равных долях на ответчика и третье лицо.
В письменных возражениях на частную жалобу третье лицо Рогозин А.А. с доводами частной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения.
Истец Егошкина С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в частной жалобе.
Третье лицо Рогозин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснил, что экспертиза им полностью оплачена, предоставил чек.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и расходов по проведению экспертизы, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит. Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.
Таким образом, определение суда о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика и третье лицо Рогозина А.А. в равных долях, о чем суд указал в резолютивной части определения.
В частной жалобе ИП Андриевская А.В. указывает на необоснованное возложение расходов на ответчика, тогда как ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено Рогозиным А.А., вопросы представленные ответчиком суд на разрешение эксперту не поставил.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы было заявлено третьим лицом Рогозиным А.А., вопросы представленные ответчиком суд на разрешение эксперту не поставил.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В нарушение положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом неверно возложена и на ответчика и на третье лицо Рогозина А.А.
С учетом изложенного, определение суда в части возложения расходов на ответчика подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и возложить оплату расходов связанных с проведением экспертизы на Рогозина А.А., определение суда в части приостановления производства по делу отмене или изменению не подлежит, в остальной части частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу. Расходы по проведению экспертизы возложить третье лицо Рогозина Александра Анатольевича.
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения.
В остальной части частную жалобу ИП Андриевской А.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
