Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11493/2020
г. Екатеринбург 18.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Федина К.А., Хазиевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3959/2020 по иску "УМ-Банк" (ООО) в лице ликвидатора - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Желватых Александру Александровичу, Кожевникову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Желватых Александра Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
"УМ-Банк" (ООО) в лице ликвидатора - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Желватых А.А., Кожевникову И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 22.03.2017 между ООО "УМ-Банк" и Желватых А.А. был заключен договор потребительского кредита N 17/09-КДФ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с 22.03.2017 по 21.03.2022, с уплатой 18 % годовых, путем перечисления средств на его счет в банке ***. Исходя из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства по погашению кредита должны осуществляться заемщиком согласно Графику платежей (приложение к настоящему договору). Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, увеличивается на 10 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 22.03.2017 кредит в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N 17/09-ДПФ от 22.03.2017 и договор залога N N 17/09-ДЗТС от 22.03.2017 с ответчиком Кожевниковым И.А. Предметом залога является транспортное средство марки "Опель Астра", 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный N ***, с залоговой стоимостью 300 000 руб. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом, по состоянию на 05.06.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Желватых А.А., Кожевникова И.А. 181 938 руб. 74 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 162 493 руб., сумму просроченных процентов -19 445 руб. 74 коп., государственную пошлину в сумме 4 839 руб. 00 коп., проценты по ставке 28 % годовых на основной долг 162 493 руб. 00 коп. с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки "Опель Астра", 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный N ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 300 000 руб., также просит взыскать с ответчика Кожевникова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 иск "УМ-Банк" (ООО) в лице ликвидатора - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен. С Желватых А.А., Кожевникова И.А. пользу ООО "УМ-Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 181 938 руб. 74 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 162 493 руб., сумма просроченных процентов - 19 445 руб. 74 коп., проценты по ставке 28 % годовых на основной долг 162 493 руб. с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 839 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кожевникову И.А. - транспортное средство "Опель Астра", 2012 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 300 000 руб. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Также с Кожевникова И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в доход местного бюджета.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Желватых А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применив к начислению процентов ставку 18 % годовых.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 14.11.2018 у "УМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия. Вместе с тем, возможность внесения платежей по кредитному договору сохранялась до декабря 2018 года. С января 2019 года отделение банка закрыто, и с этого момента денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору должны были перечисляться на расчетный счет государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Полагает, что в данном случае фактически произошла уступка права требования по кредитному договору от "УМ-Банк" (ООО) ликвидатору государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о чем должник в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не был уведомлен, в связи с чем не оплата по кредитному договору с января 2019 года производилась не по вине ответчика. Также указывает, что повышение процентной ставки по кредиту с 18 % до 28 % годовых неправомерно.
Представитель истца, ответчики, третье лицо Кожевникова Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела с учетом положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены своевременно и надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2017 между ООО "УМ-Банк" и Желватых А.А. заключен договор потребительского кредита N 17/09-КДФ. В соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с 22.03.2017 по 21.03.2022 (п. 2 индивидуальных условий), с уплатой 18 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), путем перечисления средств на его счет в банке ***.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 22.03.2017 кредит в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 33-34, 35).
Исходя из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства по погашению кредита должны осуществляться заемщиком согласно Графику платежей (приложение к настоящему договору).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, увеличивается на 10 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.03.2017, в этот же день заключен договор поручительства с ответчиком Кожевниковым И.А. N 17/О9-ДПФ, в соответствии с которым Кожевников И.А. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.
Кроме того, 22.03.2017 в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "УМ-Банк" заключил договор залога имущества N 17/09-ДЗТС с Кожевниковым И.А., принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - легковой автомобиль, "Опель Астра", 2012 года выпуска, VIN ***, модель N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, ПТС *** от 25.05.2012; Залоговая стоимость оценена сторонами в сумме 300 000 руб.
Согласно условиям договора залога, заложенным движимым имуществом обеспечивается исполнение обязательства перед залогодержателем по кредитному договору от 22.03.2017 N 17/09-КДФ.
Судом установлено, что заемщик Желватых А.А. ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера, предусмотренных графиком погашения задолженности, с января 2019 года прекратил погашать задолженность по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 181 938 руб. 74 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 162 493 руб.; сумма просроченных процентов - 19 445 руб. 74 коп.
24.06.2019 Банком в адрес заемщика направлялись претензии с требованием о возврате кредита, неуплаченных процентов, пени. Однако претензионные требования банка до настоящего времени не исполнены.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в объеме, предъявленном Банком.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору кредита, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество никем из сторон не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае фактически произошла уступка права требования по кредитному договору от "УМ-Банк" (ООО) ликвидатору государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о чем должник в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не был уведомлен судебная коллегия находит ошибочным, поскольку 25.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации кредитной организации "УМ-Банк" (ООО); функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которому перешли права требования по кредитному договору от 22.03.2017 N 17/09-КДФ, а также по договору залога и договору поручительства, обеспечивающие исполнение кредитного договора. Новым кредитором Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заемщику и поручителю 24.06.2019 (л.д. 69-73) были направлены требования об исполнении обязательств по возврату кредита, которые добровольно ответчиками не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о причинах просрочки исполнения обязательств, связанных с банкротством банка, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку отзыв лицензии у банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Указание автора жалобы на то, что банк не правомерно изменил размер процентной ставки с 18 % годовых до 28 % годовых не могут быть приняты судебной коллегией, как не основанные на нормах законодательства и противоречащие условиям кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора был определен порядок установления ставки по кредиту (п. 4), в силу которых ставка по договору установлена 18 % годовых. При этом в случае не надлежащего исполнения условий договора процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, увеличивается на 10 % годовых (п. 12 договора).
Как следует из материалов дела, с января 2019 года ответчик прекратил погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 28 % (л.д. 35).
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Поскольку проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству в соответствии с п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом (просроченные проценты), возможно начисление неустойки (повышенные проценты), что не свидетельствует о начислении Банком процентов на проценты.
При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора об увеличении процентной ставки за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, спор разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желватых Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
