Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11493/2019
Судья Степанец О.И. Дело N 33-11493/2019
N 2-341/2019
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2019 года город. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анненковой И.В. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Анненковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
23 октября 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Анненковой И.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении займа в сумме *** руб. на условиях уплаты 29,9 % годовых, ежемесячного возврата суммы долга по частям в сумме 3 903 руб. 40 коп., сроком действия 60 месяцев.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика ***, открытый в ООО "ХКФ Банк" в рамках кредитного договора.
Денежные средства в размере *** руб. получены заемщиком в кассе банка, 19 998 руб. распоряжением заемщика перечислены в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование на транзитный счет страховщика.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга стороны избрали начисление штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
В нарушение условий сделки заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 07 августа 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, заемщиком не исполненного.
Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района от 28 апреля 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи от 17 февраля 2017 года, выданный по заявлению ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк", о взыскании с Анненковой И.В. задолженности по кредитному договору от 23 октября 2013 года по состоянию на 31 января 2017 года в сумме 110 096 руб. 99 коп. и судебных расходов (л.д. 24).
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения кредитора в суд с иском к должнику о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору *** по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 86 198 руб. 86 коп., где сумма основного долга составляет 52 827 руб. 79 коп..; сумма процентов за пользование кредитом - 27 276 руб. 93 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 094 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 785 руб. 97 коп.
Ответчик Анненкова И.В., возражая против иска, просила уменьшить размер взыскания на 19 998 рублей, так как при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Анненковой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 23 октября 2013 года по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 83 104 рубля 72 копейки, из которых сумма основного долга составила 52 827 руб. 79 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 27 276 руб. 93 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. 97 коп., всего взыскано 85 890 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
С таким решением суда не согласилась ответчик Анненкова И.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку кредитный договор является типовым; не содержит информации о полной стоимости кредита; размер штрафа в сумме 3 000 руб. несоразмерен объему нарушенного обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, но и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В силу требований ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерациив гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23 октября 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Анненковой И.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении займа в сумме *** руб. на условиях уплаты 29,9 % годовых, ежемесячного возврата суммы долга по частям в сумме 3 903 руб. 40 коп., сроком действия 60 месяцев.
При заключении кредитного договора заемщик также представил заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезни, где указал, что ему известно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 25).
Из заявления на добровольное страхование от 23 октября 2013 года, подписанного лично Анненковой И.В., следует, что она выразила согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление 1 и 2 группы инвалидности. Страховщиком по указанному договору выступает ОАО СК "Альянс", заемщик согласился с уплатой страховой премии в размере 19 998 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. Выгодоприобретателем по договору определено застрахованное лицо. Также Анненкова И.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие кредитором решения о предоставления ей кредита.
Денежные средства в размере *** руб. получены заемщиком в кассе банка, 19 998 руб. распоряжением заемщика от 23 октября 2013 года перечислены в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование на транзитный счет страховщика (л.д. 20), что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что заемщик при получении кредита действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии. Своей подписью, как в кредитном договоре, так и заявлении на добровольное страхование ответчик подтвердил, что услуга по страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании. В этой связи возражения заявителя о навязанности услуги по страхованию не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на добровольное страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимании платы за страхование в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика.
Разрешая требование о взыскании штрафа в сумме 6 094 руб. 14 коп., суд первой инстанции снизил последний до 3 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы соотношение суммы основного долга (52 827 руб.) и размера штрафа в сниженном размере ( 3 000 руб.) суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения штрафа, как просит ответчик, учитывая при этом, что заемщик полностью прекратил уплату платежей по кредитному обязательству, суд верно определилпределы снижения штрафных санкций.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме 3 000 руб. отвечают его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде начисления неустойки не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках действия договора, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера штрафа по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Также заемщику доведены сведения о полной стоимости кредита (34, 81%), о чем свидетельствует п. 4 кредитного договора (л.д. 8), что опровергает доводы жалобы ответчика в этой части.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Анненковой И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
