Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-11493/2019, 33-569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой Юлии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-139/2018 по иску Ларюшкиной Елены Леонидовны к Масловой Юлии Юрьевны о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
ответчик Маслова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-139/2018 по иску Ларюшкиной Е.Л. к Масловой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления Масловой Ю.Ю. отказано.
В частной жалобе Маслова Ю.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование заявления ссылается на то, что суд умышленно не указывая главные основания её обращения в суд с настоящим заявлением, проигнорировал приведенные ею вновь открывшие и новые обстоятельства.
В дополнении к частной жалобе Маслова Ю.Ю. указала, что у председательствующей по делу судьи сложились доверительные отношения с третьим лицом ПАО "МТС-Банк", ссылается на содержание карточки по настоящему гражданскому делу, аудитопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции, указывает на нарушение её процессуальных прав, вследствие чего она была лишена возможности составить дополнения к частной жалобе, заявить отвод судье, подать заявление о фальсификации материалов гражданского дела, замечания на протоколы судебных заседаний, на вынесение судьей по 4 поданным Масловой Ю.Ю. заявлениям только трех определений.
Считает, что судом незаконно было пересмотрено ранее принятое решение по делу N 2-2348/2015 по заявлению ПАО "МТС-Банк", так как указанное лицо стало правопреемником ОАО "Далькомбанка" лишь 13.12.2016.
Приводит доводы относительно первоочередности залога Ларюшкиной Е.Л. на спорную квартиру, полагает, что Дектяренко Ю.А. (собственник квартиры в настоящее время) является залогодержателем, а значит, с Масловой Ю.Ю. не могла быть взыскана кредитная задолженность в размере, большем, чем она была на момент принятия судом решения.
Ссылается на отсутствие в материалах дела по вине суда представленного ею дополнительного соглашения от 03.03.2013, заключенного с Ларюшкиной Е.Л., копии решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11.09.2015, на длительную выдачу копий обжалуемых определений, на наличие в материалах дела поддельной закладной, представленной ПАО "МТС-Банк" с её поддельной подписью.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Масловой Ю.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Иркутска по настоящему гражданскому делу иск Ларюшкиной Е.Л. к Масловой Ю.Ю. удовлетворен частично, с Масловой Ю.Ю. в пользу Ларюшкиной Е.Л. взыскана задолженность по договору займа и залога от 13.01.2008 в размере 6 093 00 руб., судебные расходы, отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры Номер изъят, принадлежащей Масловой Ю.Ю. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что основанием возникновения права собственности Масловой Ю.Ю. на спорную квартиру являлся договор купли-продажи квартиры от 25.01.2008, продавец был проинформирован о том, что квартира приобретается за счет кредитных средств ОАО "Далькомбанк". С 01.02.2008 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Далькомбанк", который и обладает правом первоочередного залогодержателя.
Суд учел, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11.09.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" (правопреемника ОАО "Далькомбанк") к Масловой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на вышеназванную заложенную квартиру, а также то обстоятельство, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.07.2017 отменено решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 09.12.2015, которым на Маслову Ю.Ю. была возложена обязанность зарегистрировать договор займа и залога, заключенного 13.01.2008 между Масловой Ю.Ю. и Ларюшкиной Е.Л., признано за Ларюшкиной Е.Л. право залога по договору займа и залога от 13.01.2008 на вышеуказанную спорную квартиру.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Маслова Ю.Ю. выражает несогласие с выводами суда, считает, что право залога Ларюшкиной Е.Л. на спорную квартиру является первоочередным, ссылаясь на то, что право залога ПАО "МТС-Банк", зарегистрировано 01.02.2017 на основании решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11.09.2015, в то время, как право залога за Ларюшкиной Е.Л. зарегистрировано 29.09.2015.
Кроме того, Маслова Ю.Ю. приводит свои доводы относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорной квартиры, проводимых в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11.09.2015.
Маслова Ю.Ю. считает, что в отношении неё организованной группой совершено преступление, целью которого явилось лишение её права собственности на названную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные Масловой Ю.Ю. основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таковыми не являются.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию норм процессуального права, подлежащих применению в данном вопросе, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы относительного того, что суд, умышленно не указывая главные основания её обращения в суд с настоящим заявлением, проигнорировал приведенные ею вновь открывшие и новые обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого определения усматривается верное отражение приведенных Масловой Ю.Ю. оснований для пересмотра решения суда, ни одно из которых не может быть расценено в качестве предусмотренных ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся и новых обстоятельств, достаточных для пересмотра обжалуемого решения суда.
Указанные в заявлениях обстоятельства относительно первоочередности залога, поддельности закладной, правопреемства Банка, нельзя признать обстоятельствами, которые Маслова Ю.Ю. не знала или не могла знать на момент принятия судом решения, поскольку указанные обстоятельства являлись юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела, а значит, подлежали доказыванию лицами, участвующими в деле, в том числе, Масловой Ю.Ю., при рассмотрении судом данного дела, с представлением своевременно полученных соответствующих доказательств.
Кроме того, данное юридически значимые обстоятельства судом были установлены, приводимые Масловой Ю.Ю. доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии Масловой Ю.Ю. с принятым судом решением, что не является основанием для пересмотра решения суда.
Ссылка Масловой Ю.Ю. на незаконные, по её мнению, действия судебного пристава-исполнителя, отношение к решению суда не имеют, её оценка действиям председательствующего по делу судьи основанием для отмены определения суда не являются, так как не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-139/2018 по иску Ларюшкиной Елены Леонидовны к Масловой Юлии Юрьевны о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.






Судья-председательствующий





Т.Д.Алсыкова




Судьи





Л.С.Гуревская Т.М.Кузина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка