Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-11492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу В.В.П. на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску В.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехТервис", А.М.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения уголовного дела по обвинению А.М.Ф..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя В.В. Портнова - Ю.В. Белавиной в поддержку доводов частной жалобы и возражения представителя обществу с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехТервис" Д.А. Сафина против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Приволжского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску В.В. Портнова к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК ТрансТехСервис" и А.М. Файзуллину о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 18 октября 2018 года между В.В. Портновым и ООО "Авто-Трейд" (наименование в настоящее время - ООО "УК ТрансТехСервис") был заключен договор купли-продажи ...., предметом договора явилась продажа истцом ответчику автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), 2016 года выпуска, .... (автомобиль с пробегом), его стоимость по условиям договора составила 1200000 рублей; оплата ответчиком произведена частично, в сумме 466500 рублей.
Истец указывает, что о своевременной оплате ответчиком денежных за автомобиль его убедил сотрудник ответчика А.М. Файзуллин.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору и проценты за пользование денежными средствами, а с ответчика А.М. Файзулина (бывший работник ООО "УК "ТрансТехСервис") взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе В.В. Портновым ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Податель жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку все обстоятельства по делу подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела, покупателем по договору является ООО "УК ТрансТехСервис", а не А.М. Файзуллин.
В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Портнова - Ю.В. Белавина поддержала доводы частной жалобы, представитель ООО "УК ТрансТехТервис" Д.А. Сафин просил оставить определение без изменения.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом - в данном случае А.М. Файзуллиным, в отношении которого (со слов сторон) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), дело находится на рассмотрении Приволжского районного суда города Казани.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения указанного уголовного дела.
В чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, суд в обжалуемом определении не указал. Документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела и суть обвинений (обвиняется ли А.М. Файзуллин в совершении преступления, связанного с продажей истцом своего автомобиля) в материалах гражданского дела отсутствуют.
Исходя из полученной от сторон информации усматривается, что рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств ООО "УК "ТрансТехСервис" перед В.В. Портновым, если таковые возникли, а может определить лишь обязательства А.М. Файзуллина перед ООО "УК "ТрансТехСервис", что не является предметом спора по гражданскому делу.
В настоящем деле А.М. Фазуллин является ответчиком лишь по требованию о компенсации морального вреда, основанием иска в этой части не является совершение в отношении истца какого-либо преступления.
Поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года по данному делу отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
